Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6547/2014 ~ М-5944/2014 от 09.07.2014

Дело №2-6547/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушковой Ольги Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, чтов компании ООО «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты> г/н № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № №№. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель Шушкова Ольга Ильинична. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Страховщик направил автомобиль на ремонт в ООО «Дирс». Страховщиком была произведена выплата по факту восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно расчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» и ООО «Дирс» не достигли договоренности между собой по факту стоимости восстановительного ремонта, сумма, подлежащая возмещению страховщиком страхователю, не была согласована. В результате Шушкова О.И. вынуждена была произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств. В связи с тем, что Страховщиком не покрыты все затраты, Шушкова О.И. полагает указанные денежные средства подлежащими взысканию с виновника причинения ущерба транспортному средству, а именно с водителя Корнева И.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика понесенную доплату по фактическим расходам истца в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дирс».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, процессуальный статус ООО «Росгосстрах» был изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, указал, что фактически автомобиль истца в ООО «Дирс» был отремонтирован на сумму <данные изъяты> коп., что отражено в расчете, составленном ООО «Дирс», в то время, как страховщиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец был вынужден произвести доплату за ремонт в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Рогсосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «Дирс» был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, однако данный счет согласован не был, в адрес ООО «Дирс» представлен акт разногласий, по которому итоговое превышение составило <данные изъяты> руб., в связи с чем ремонт автомобиля истца был оплачен в размере <данные изъяты> коп. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств доплаты в ООО «Дирс» суммы <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Дирс», а также Корнев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцом в компании ООО «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты> г/н № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является Шушкова Ольга Ильинична.

В рамках действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, автомобиль истца под управлением водителя Корнева И.В., совершил наезд на препятствие – камни вследствие съезда с проезжей части, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Страховщик ООО «Росгосстрах» направил автомобиль на ремонт в ООО «Дирс».

Согласно расчету ООО «ДИРС» от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с указанным расчетом, представило акт разногласий, в результате страховщиком был согласован счет на сумму <данные изъяты>.

В дальнейшем автомобиль истца был отремонтирован на станции ООО «Дирс», стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> была оплачена страховщиком, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. Шушковой О.И. была произведена доплата за проведенные ремонтные работы в размере <данные изъяты>. Квитанция выдана ООО «Дирс», подписана кассиром, принявшим денежные средства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ИП ФИО6, рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

При этом судом учитывается, что экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта отражены запасные части и детали, а также виды работ, необходимые к проведению, которые аналогичны перечню работ, а также деталей к замене, отраженных в расчете № №, составленном ООО «Дирс», и представленном в ООО «Росгосстрах» на согласование. Между тем, экспертом ИП ФИО6 при расчете использованы средние показатели по данным сертифицированных авторемонтных предприятий Республики Карелия о стоимости нормо-часа, а также средние показатели стоимости запчастей и стоимости материалов, используемых в ходе ремонта, в автосервисной сети г. Петрозаводска и Республики Карелия, в связи с чем данные экспертной оценки различаются с расчетом ООО «Дирс» и стоимостью непосредственно выполненных работ по восстановлению транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между стоимостью фактически проведенного ремонта в ООО «Дирс» <данные изъяты> руб., и оплаченной страховщиком суммой <данные изъяты>

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В данном случае обязанности страховщика по оплате в полном объеме стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта не исполнены, истцом произведена доплата за ремонт в указанном выше размере.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шушковой Ольги Ильиничны в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014г.