Решение по делу № 2а-534/2017 от 25.07.2017

Адм.дело №2а-534/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Талдомского муниципального района <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, ФИО2, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными решений призывных комиссий об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, обязании организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

    Военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Талдомского муниципального района <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, ФИО2, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными решений призывных комиссий об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, обязании организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу.

    Требования прокурора основаны на том, что военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что согласно протоколу заседания призывной комиссии Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория В) и освобожден от призыва в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией <адрес> (протокол №). В апреле 2015 года ФИО2 документирован военным билетом.

Однако в ходе проверки установлено, что решение об освобождении указанного призывника от военной службы принято на основании подложных медицинских документов, в связи с чем оно является незаконным.

Установлено, что в феврале 2010 года ФИО2 принят отделом на воинский учет. Однако он решил уклониться от призыва на военную службу путем представления при прохождении медицинского освидетельствования, а затем и на призывную комиссию подложных медицинских документов, якобы свидетельствующих о наличии у него заболевания, предоставляющего право на освобождение от призыва на военную службу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил на заседание призывной комиссии Талдомского муниципального района три заведомо подложных документа: акт исследования состояния здоровья б/н, подписанный от имени главврача ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» Свидетель №1, заместителя главного врача ЦРБ ФИО4 и врача, проводившего обследование, Свидетель №4 (согласно данному акту у ФИО2 имелось заболевание: «Пролапс митрального клапана первой степени с регургитацией первой степени. Дегенеративные изменение створок митрального клапана. Пролапс створок аортального клапана. Створчатая аортальная регургитация. Пролапс трикуспидального клапана с регургитацией до 2+. Миокардиодистрофия с нарушением ритма, непароксизмальная синусовая тахикардия частная одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия»); заключение бифункционального мониторирования ЭКГ и АД б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени врача-кардиолога Талдомской поликлиники Свидетель №3 (согласно заключению у ФИО2 зарегистрированы: «Синусовый ритм. Одиночная политопная наджелудочковая экстрасистолия. Частная одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия»); заключение эхокардиографии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени врача ООО «Медцентр» <адрес> Свидетель №2 (согласно заключению у ФИО2 выявлено заболевание «Пролябирование передней створки митрального клапана первой степени. Дегенеративные изменения створок митрального клапана. Регургитация на митральном клапане первой степени. Пролябирование створок аортального клапана. Створчатая аортальная регургитация. Пролябирование створок трехстворчатого клапана. Трикуспидальная регургитация до 2+»).

По результатам изучения представленных медицинских документов призывной комиссией на основании ст.42-в Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 признан ограничено годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Личное дело призывника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено из отдела в военный комиссариат <адрес> для проведения проверки обоснованности освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Врачом-терапевтом военного комиссариата <адрес> по результатам изучения представленных документов – личного дела призывника ФИО2, а также медицинских документов, сделан вывод о том, что установленный ФИО2 диагноз и вынесенное заключение являются обоснованными.

Решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу в связи с наличием у него заболевания сердца утверждено призывной комиссией <адрес>, о чем оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что фактически ФИО2 исследование состояния своего здоровья в ГБУЗ МО «ТЦРБ» и ООО «Медцентр» не проходил, акты об этом не составлялись. Так, главный врач Талдомской ЦРБ Свидетель №1 пояснил, что в акте не расписывался, а имеющаяся в нем подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Врач-кардиолог Свидетель №3 пояснила, что бифункциональное мониторирование ЭКГ и АД ФИО2 не проводилось, а подпись, имеющаяся в заключении, выполнена не ею. Из объяснения Свидетель №2 следует, что он работал в ООО «Медцентр» <адрес> до мая 2012 года, после чего он был уволен, а на работу в Талдомскую ЦРБ был принят в феврале 2014 года, в связи с чем он не мог изготавливать в 2014 году медицинские документы от имени ООО «Медцентр». По сообщению руководства ООО «Медцентр» от ДД.ММ.ГГГГ врач Свидетель №2 не работал в названной медицинской организации с мая 2012 года и проводить диагностику в 2014 году не мог. Из сообщения руководства Талдомской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 медицинское освидетельствование в данной больнице не проходил. Таким образом, решения призывных комиссий <адрес> и <адрес> об освобождении призывника ФИО2 от призыва на военную службу являются незаконными, поскольку приняты на основании подложных медицинских документов, в связи с чем подлежат отмене.

Решения призывных комиссий об освобождении призывника ФИО2 от призыва в Вооруженные Силы РФ нарушает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства. На основании изложенного, просит признать незаконными решения призывной комиссии Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу и возложить на военный комиссариат <адрес> и призывные комиссии Талдомского муниципального района <адрес> и <адрес> обязанности организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал и дополнил, что он сам опрашивал работников больницы. Это было в конце 2016 года - начале 2017 года. У Давронова объяснения получены в начале 2017 года. Все опросы проводил он. Входящую документацию у них регистрируют специалисты. Ответ пришел из Талдомской ЦРБ по почте. Хотел бы пояснить по поводу пропущенного срока обращения в суд, на которое ссылается представитель административного ответчика, которая пояснила, что о подложности документов прокурор узнал осенью 2016 года, а административный иск подан в марте 2017 года. Проверка по призывникам началась давно, еще весной 2016 года. Они проверяли все военкоматы. Талдомский военкомат проверяли в последнюю очередь. Они опрашивали врачей. То, что они не подтвердили свои подписи, не является безусловным основанием подлога документов. Вывод можно сделать по совокупности обстоятельств. Они в каждом запросе указывают сроки исполнения, но это не означает, что требования исполняются в срок. Документы поступают с опозданием. ДД.ММ.ГГГГ поступил официальный ответ из больницы, что ФИО2 освидетельствование не проходил. Считает, что данное ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель – адвокат ФИО7 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Объяснения не являются процессуальным документом. Почерковедческую экспертизу не проводили. Также нет даты в документах. При проведении проверки военным прокурором допущено ряд процессуальных ошибок. Просила признать недопустимыми доказательствами объяснения без даты, так как они являются ненадлежащими документами. Журнал без печати государственного учреждения является ненадлежаще оформленным. Срок исковой давности пропущен, так как документ из больницы был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Имеется медицинская карта, где имеется запись о наличии заболевания у ее доверителя. Заключения являются надлежащими. Есть решение комиссии.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Талдомского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя военного комиссариата <адрес> поступил письменный отзыв, в котором он указал, что решения призывных комиссий в отношении призывника ФИО2 были приняты на основании представленных медицинских документов. О том, что они являются поддельными, военному комиссариату <адрес> на момент вынесения решений было неизвестно. Данные нарушения были вскрыты во время проведения прокурорской проверки военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона (л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он является главным врачом Талдомской ЦРБ. ФИО2 не помнит. В состав призывной комиссии он не входит, он подписывает конечные документы по результатам обследования. Служебное расследование проведено. Проводили проверку алгоритма действий. С него брали объяснения. Он направлял ответ на запрос в военную прокуратуру. Также имеется электронный документооборот. Он не помнит, направлялись ли документы по электронной почте. Визуально он определил, что это не его подпись. Расшифровка была сделана не его рукой. В акте подпись не его.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает в Талдомской ЦРБ врачом кардиологом, врачом функциональной диагностики. ФИО2 она не знает. В компьютере ничего не сохранилось. С 2010 по 2015 год все зафиксировано в журнале. У нее в журнале указывается, когда ставился холтер. Если проверить по журналу, она никому не ставила холтер в этот день. Журнал у нее забрали. Как она помнит по журналу, то холтер в этот день она не ставила. На своих исследованиях она ставит подпись. В 2014 году она работала без медсестры, она сама все делала. Она не может утверждать на 100 процентов, ее подпись или нет. При обозрении амбулаторной карты на имя ФИО2 пояснила, что в карте не ее записи. На первой странице уточняющий диагноз. Кто делал записи в карте, не может пояснить. Такого диагноза не может быть у человека, 1993 года рождения.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

    Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    При первоначальной постановке на воинский учет по заключению врачей – специалистов ФИО2 признан годным к военной службе по категории годности "А". При этом невропатологом указано на наличие оснований для признания ФИО2 годным с незначительными ограничениями (категория годности Б-4). При прохождении медицинского освидетельствования в апреле 2011 года ФИО2 признан годным к военной службе по категории годности «Б-4» согласно заключению невропатолога (л.д.14). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2а ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (предоставление отсрочки в связи с обучением в образовательных организациях).

Очередное медицинское освидетельствование ФИО2 проходил осенью 2014 года, в результате которого был признан ограничено годным по категории годности «В» (л.д.15).

При этом в материалах личного дела призывника ФИО2 имеются: заключение эхокардиографии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени врача ООО «Медцентр» <адрес> Свидетель №2, согласно которому у ФИО2 выявлено заболевание «Пролябирование передней створки митрального клапана первой степени. Дегенеративные изменения створок митрального клапана. Регургитация на митральном клапане первой степени. Пролябирование створок аортального клапана. Створчатая аортальная регургитация. Пролябирование створок трехстворчатого клапана. Трикуспидальная регургитация до 2+» (л.д.18);

заключение бифункционального мониторирования ЭКГ и АД б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени врача-кардиолога Талдомской поликлиники Свидетель №3, где согласно заключению у ФИО2 зарегистрированы: «Синусовый ритм. Одиночная политопная наджелудочковая экстрасистолия. Частая одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия» (л.д.19-29);

акт исследования состояния здоровья б/н, подписанный от имени главврача ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» Свидетель №1, заместителя главного врача ЦРБ ФИО4 и врача, проводившего обследование, Свидетель №4, согласно которому у ФИО2 имелось заболевание: «Пролапс митрального клапана первой степени с регургитацией первой степени. Дегенеративные изменение створок митрального клапана. Пролапс створок аортального клапана. Створчатая аортальная регургитация. Пролапс трикуспидального клапана с регургитацией до 2+. Миокардиодистрофия с нарушением ритма, непароксизмальная синусовая тахикардия частная одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия» (л.д.30-31).

Согласно данным медицинским документам у ФИО2 имелось заболевание: «Пролапс митрального клапана первой степени с регургитацией первой степени. Дегенеративные изменение створок митрального клапана. Пролапс створок аортального клапана. Створчатая аортальная регургитация. Пролапс створок трикуспидального клапана с регургитацией до 2+. Миокардиодистрофия с нарушением ритма, непароксизмальная синусовая тахикардия частная одиночная полиморфная желудочковая экстрасистолия».

Согласно Листу медицинского освидетельствования врача-специалиста Кутенковой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ограниченно годным к военной службе – «В» (л.д.32-33).

Решением призывной комиссии Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 17) ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу на основании п.п.а п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», который предусматривает, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (л.д.34-36). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией <адрес> (протокол №) (л.д.37-44).

В ходе прокурорской проверки, проведенной военным прокурором Солнечногорского гарнизона, было установлено, что представленные медицинские документы ФИО2 не выдавались, медицинское обследование в Талдомской центральной районной больнице ФИО2 не проходил, в связи с чем военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в суд с административным иском о признании решений призывных комиссий незаконными.

ФИО2 с требованиями административного иска не согласился, так как считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, к административному иску приложены объяснения главврача Талдомской ЦРБ без даты, что является нарушением. Считает, что вывод военного прокурора о подложности медицинских документов не подтвержден, так как объяснения врачей не являются допустимыми доказательствами подложности медицинских документов.

Суд, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, полагает административный иск в этой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ РФ).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из представленных документов следует, что в материалах личного дела призывника и в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО2 в период осеннего призыва 2014 года сердечно-сосудистого заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу, а также соблюдение порядка прохождения медицинского обследования.

Так, из Акта исследования состояния здоровья ФИО2 следует, что призывник находился по направлению военного комиссариата на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленные призывником заключение Эхокардиографии датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а заключение бифункционального мониторирования ЭКГ и АД датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), что свидетельствует о том, что в ноябре 2014 года ФИО2 медицинское обследование не проходил.

При этом из ответа главврача Талдомской ЦРБ в адрес военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачи ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» не подтверждают прохождение медицинского освидетельствования гражданином ФИО2, 1993 года рождения (л.д.47). Из ответа генерального директора ООО «Медцентр» в адрес военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач Свидетель №2, проводивший исследования эхокардиографии пациенту ФИО2, не работает в ООО «Медцентр» с ДД.ММ.ГГГГ и проводить диагностику в их центре в 2014 и 2015 году не мог (л.д.59). Из ответа главврача Талдомской ЦРБ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обследование в виде ЭКГ и холтеровского мониторирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил (л.д.183).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главврач Талдомской ЦРБ Свидетель №1 пояснил, что визуально он определил, что подпись в акте сделана не им, расшифровка подписи сделана не его рукой. Опрошенная в качестве свидетеля врач-кардиолог Талдомской ЦРБ Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 не знает, в указанный период велись журналы, она проверяла записи по журналу, холтер в этот день она не ставила. Кроме того, у суда результаты бифункционального мониторирования вызывают сомнения, в том числе, в связи с несоответствием даты печати результатов исследования (так, листы №№ и 5-11 напечатаны ДД.ММ.ГГГГ, лист № напечатан ДД.ММ.ГГГГ). Также свидетель Свидетель №3 при обозрении амбулаторной карты на имя ФИО2 пояснила, что в карте записи не ее, кто делал записи в карте, пояснить не смогла.

В Акте исследования состояния здоровья ФИО2 указано на то, что он состоит на учете у кардиолога, последние два года обследовался и лечился по месту жительства (л.д.30). Судом запрошена амбулаторная карта ФИО2, в которой отсутствуют записи кардиолога Свидетель №3, о чем она пояснила в суде. В карте имеется уточняющий диагноз от ДД.ММ.ГГГГ – ВСД по гипертоническому типу, миокардиосклероз с нарушением ритма. В амбулаторной карте имеется выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с жалобами на боли за грудиной, перебоями в работе сердца (других записей в амбулаторной карте нет). При этом на запрос суда о предоставлении истории болезни ФИО2 в суд поступила медицинская карта № стационарного больного ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении в связи с болевым синдромом правового предплечья. В иные периоды на стационарном лечении ФИО2 в Талдомской ЦРБ не находился (л.д.183).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что ФИО2 на учете у кардиолога не состоит, обследование в виде ЭКГ и холтеровского мониторирования не проходил, в период работы призывной комиссии осенью 2014 года медицинское обследование ему не проводилось.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности.

Ответ на запрос военного прокурора Солнечногорского гарнизона из Талдомской ЦРБ был получен военным прокурором Солнечногорского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале учета входящей корреспонденции, который исследовался в судебном заседании, после чего прокурор в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с административным иском об оспаривании решений призывных комиссий Талдомского муниципального района <адрес> и <адрес>. В связи с этим ходатайство административного ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования призывником ФИО2 в осенний призыв 2014 года, которое выразилось в неустановлении у него на период призыва заболевания, подпадающего под п.43 «в» графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения призывной комиссии Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО2 ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас являются незаконными и подлежащими отмене, так как вынесены по документам, не соответствующим действительному состоянию здоровья призывника, который в 2014 году не проходил медицинское обследование в медицинских учреждениях, выдавших указанные документы.    Так как на военный комиссариат и призывную комиссию муниципального района возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в том числе о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу, то суд возлагает на военный комиссариат <адрес>, призывную комиссию Талдомского муниципального района <адрес> обязанность по организации мероприятий, связанных с призывом ФИО2 на военную службу.

Требование к призывной комиссии <адрес> об обязании организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию субъекта Российской Федерации не возлагаются полномочия по организации мероприятий по призыву на военную службу конкретных граждан.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

    Признать незаконными решения призывной комиссии Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу.

    Возложить на Военный комиссариат <адрес>, призывную комиссию Талдомского муниципального района <адрес> обязанность по организации мероприятий, связанных с призывом ФИО2 на военную службу.

    В остальной части требований о возложении обязанности по организации мероприятий, связанных с призывом ФИО2 на военную службу, на призывную комиссию <адрес> административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                Судья             И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ