Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2015 ~ М-1170/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Горюновой М.В. к ИП Сабитову М.Н. о взыскании долга по договору,

у с т а н о в и л:

Горюнова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Сабитову М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, по которому Горюнова М.В. передала ИП Сабитову М.Н. предоплату в размере 4 500 рублей за выполнение заказа по изготовлению и установке оконных конструкций.

Однако, в нарушение условий указанного договора, оконные конструкции не поставлены и не установлены. Ответчик уклоняется от добровольного возврата уплаченных истицей по договору денежных средств и не исполняет свои обязанности по договору.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата полученной по договору суммы, но ответчик данную сумму денежных средств истице не вернул.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 788,75 рублей, проценты за неисполнение обязательства в размере 49 940 рублей, сумма переплаты по процентам за пользование банковским кредитом в размере 1 549,27 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 481 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение заказа по изготовлению и установке оконных конструкций, а заказчик оплачивает стоимость указанных услуг согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 указанного договора определена стоимость всех изделий – 44 000 рублей, которая оплачивается следующим образом: 4 500 рублей (предоплата), 39 500 рублей (оплата после монтажа) (пункт 2.7 договора).

В силу п. 2.2. и п. 2.3 договора исполнитель приступает к выполнению заказа после получения денежных средств, согласно утвержденной спецификации, выполняет заказ.

Судом установлено, что Горюнова М.В. передала ИП Сабитову М.Н. предоплату в размере 4 500 рублей за выполнение заказа по изготовлению и установке оконных конструкций.

Однако, в нарушение условий указанного договора, оконные конструкции не поставлены и не установлены. Ответчик уклоняется от добровольного возврата уплаченных истицей по договору денежных средств и не исполняет свои обязанности по договору.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата полученной по договору суммы, но ответчик данную сумму денежных средств истице не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. договора в случае задержки выполнения монтажа по вине исполнителя, заказчику выплачивается компенсация в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 788,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 312,15 рублей.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за несвоевременный монтаж, установленных условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма процентов за несвоевременный монтаж, которую просит взыскать истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и сумме задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму процентов за несвоевременный монтаж с 49 940 рублей до 25 900 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по договору в меньшем размере либо отсутствия задолженности по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горюновой М.В. к ИП Сабитову М.Н. о взыскании долга по договору удовлетворить являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с тем, что истица в целях оплаты услуг ответчика по заключенному договору была вынуждена взять денежные средства в кредит, в пользу Горюновой М.В. с ответчика также подлежит взысканию сумма переплаты по процентам по кредиту, уплаченная в ОАО «Лето Банк» в размере 1 549,27 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 167,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюновой М.В. к ИП Сабитову М.Н. о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сабитова М.Н. в пользу Горюновой М.В. сумму долга по договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 788,75 рублей, проценты за неисполнение обязательства в размере 25 900 рублей, сумму переплаты по процентам за пользование банковским кредитом в размере 1 549,27 рублей, а всего 32 238,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Сабитова М.Н. в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 1 167,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: