Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2018 ~ М-902/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-885/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Метко Елены Борисовны,

её представителя – Цыпурина Дмитрия Олеговича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2018 г.,

ответчика – Кузнецова Николая Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метко Елены Борисовны к Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Метко Е.Б. обратилась с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 08 августа 2013 г. она передала в долг ответчику денежные средства в размере 53 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно, в простой письменной форме и подписанной им в присутствии истца и их общего знакомого Карпова Д.Ю. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 08.08.2015 г. Однако в указанный срок денежные средства в размере 53 000 рублей истцу возвращены не были. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем телефонных переговоров, однако ответчик данные обращения игнорировал. Неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств по указанной расписке ответчик ничем не мотивировал, просто отказался от того, что брал в долг у истца. На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 07.08.2018 в размере 22 803 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 07.08.2018 в размере 22 803 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 316 рублей.

В заявлении от 31.08.2018 г. истец заявила также требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей и транспортных расходов по билетам железнодорожного транспорта на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 5 170 рублей.

Истец Метко Е.Б. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – Цыпурин Д.О. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Кузнецов Н.А. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала расписки от 08.08.2013 г., Кузнецов Николай Александрович, гражданин РФ, паспорт <данные изъяты>, <адрес>, дата рождения .._.._.. г., взял у Метко Елены Борисовны сумму в размере 53 000 рублей на срок до 08.08.2015 г. Обязуется вернуть всю сумму в срок, указанный в расписке.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Н.А. до настоящего времени долг в размере 53 000 рублей Метко Е.Б. не вернул.

По факту невозврата долга ответчиком Метко Е.Б. неоднократно обращалась в Отдел МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, что подтверждается представленными суду документами. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 г., от 28.11.2017 г. обращено внимание Метко Е.Б. на то, что в указанном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа.

Доказательств в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, договор займа им не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Метко Е.Б. в части взыскания суммы займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку, как установлено судом, Кузнецов Н.А. не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 (срок возврата суммы займа по расписке – до 08.08.2015) по 07.08.2018 (как заявлено истцом в иске) в размере 13 982 руб. 14 коп., согласно следующего расчета:

53 000,00 х 10,74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 08.08.2015 по 16.08.2015) / 365 х 9 дней = 140,36;

53 000,00 х 10,51% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 17.08.2015 по 14.09.2015) / 365 х 29 дней = 442,57;

53 000,00 х 9,91% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.09.2015 по 14.10.2015) / 365 х 30 дней = 431,70;

53 000,00 х 9,49% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.10.2015 по 16.11.2015) / 365 х 33 дней = 454,74;

53 000,00 х 9,39% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 17.11.2015 по 14.12.2015) / 365 х 28 дней = 381,77;

53 000,00 х 7,32% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.12.2015 по 31.12.2015) / 365 х 17 дней = 180,69;

53 000,00 х 7,32% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.01.2016 по 24.01.2016) / 366 х 24 дней = 254,40;

53 000,00 х 7,94% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 25.01.2016 по 18.02.2016) / 366 х 25 дней = 287,45;

53 000,00 х 8,96% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 19.02.2016 по 16.03.2016) / 366 х 27 дней = 350,32;

53 000,00 х 8,64% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 17.03.2016 по 14.04.2016) / 366 х 29 дней = 362,83;

53 000,00 х 8,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.04.2016 по 18.05.2016) / 366 х 34 дней = 400,77;

53 000,00 х 7,90% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 19.05.2016 по 15.06.2016) / 366 х 28 дней = 320,32;

53 000,00 х 8,24% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 16.06.2016 по 14.07.2016) / 366 х 29 дней = 346,03;

53 000,00 х 7,52% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.07.2016 по 31.07.2016) / 366 х 17 дней = 185,12;

53 000,00 х 10,50% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.08.2016 по 18.09.2016) / 366 х 49 дней = 745,04;

53 000,00 х 10% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 19.09.2016 по 31.12.2016) / 366 х 104 дней = 1506,01;

53 000,00 х 10% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.01.2017 по 26.03.2017) / 365 х 85 дней = 1234,25;

53 000,00 х 9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 27.03.2017 по 01.05.2017) / 365 х 36 дней = 509,67;

53 000,00 х 9,25% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 02.05.2017 по 18.06.2017) / 365 х 48 дней = 644,71;

53 000,00 х 9% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 19.06.2017 по 17.09.2017) / 365 х 91 дней = 1189,23;

53 000,00 х 8,50% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 18.09.2017 по 29.10.2017) / 365 х 42 дней = 518,38;

53 000,00 х 8,25% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 30.10.2017 по 17.12.2017) / 365 х 49 дней = 586,99;

53 000,00 х 7,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 18.12.2017 по 11.02.2018) / 365 х 56 дней = 630,19;

53 000,00 х 7,50% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 12.02.2018 по 25.03.2018) / 365 х 42 дней = 457,40;

53 000,00 х 7,25% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 26.03.2018 по 07.08.2018) / 365 х 135 дней = 1421,20.

140,36+442,57+431,70+454,74+381,77+180,69+254,40+287,45+350,32+362,83+400,77+320,32+346,03+185,12+745,04+1506,01+1234,25+509,67+644,71+1189,23+518,38+586,99+630,19+457,40+1421,20=13982,14.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом во внимание, ввиду начисления таких процентов с момента заключения договора займа (с 08.08.2013), а также применения при расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, сложившихся в Приволжском федеральном округе, то есть по месту жительства должника, что является ошибочным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Метко Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в сумме 13 982 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела интересы истца Метко Е.Б. представлял Цыпурин Д.О. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2016 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2018г.

Как следует из материалов дела, Цыпурин Д.О., зарегистрированный в г. Москве, принимал участие в собеседовании по настоящему гражданскому делу 31.08.2018 г. Проезд его из г. Москвы в г. Саранск Республики Мордовия подтверждается проездными документами.

Согласно представленных в материалы дела железнодорожных электронных билетов, акта № от 29.08.2018 г. об уплате сбора за оформление билета, стоимость транспортных расходов составила 5 170 рублей.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4568 руб. 21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5170,00 х 88,36%).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2016 г., дополнительного соглашения к нему от 02.02.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 г. следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, с учетом того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, объем выполненной представителем работы и фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в суде, включающих в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, участие в одном собеседовании, а также частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 30 000 рублей носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о её уменьшении до 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с настоящим гражданским делом, из чего следует, что фактически может быть использована неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Метко Е.Б. оплачено государственной пошлиной в размере 3 316 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.08.2018 г.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2 209 руб. 46 коп. (53000,00 + 13982,14) – 20000,00)*3%+800).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 14 777 руб. 67 коп. (4568,21 + 8000,00 + 2209,46).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Метко Елены Борисовны к Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Николая Александровича в пользу Метко Елены Борисовны сумму основного долга по договору займа в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 07.08.2018 в размере 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 14 777 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек, а всего 81 759 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018г.