Решение по делу № 2-1700/2016 ~ М-14037/2015 от 08.12.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г.                                                                                                          ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8 действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер ... под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не выплатило страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., УТС составила ....     В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., УТС в размере ... за составление отчетов в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ...., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7 подал заявление об уточнении иска которым ответчиком определил ПАО «Росгосстрах», уменьшил стоимость восстановительного ремонта до ...., сумму УТС до ... и снял требование о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск (уточненные требования) подлежащим удовлетворению.

< дата > в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с его присоединением ( реорганизацией) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену стороны - ответчика ООО «Росгосстрах» её правопреемником - Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер В ... 102 под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... установлена вина в данном ДТП ФИО5 нарушившего п.8.1. ПДД РФ. Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплату страхового возмещения не произвело.

      Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ... от ... составленным ИП ФИО9 и Отчетом ... - ... от ... составленными ИП ФИО6, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло» регистрационный знак ... с учетом износа составляет ...., УТС составляет ....     

Суд считает данное Заключение и Отчет, которые определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо эти Заключение и Отчет выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение и Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанные Заключение и Отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорены эти Заключение и Отчет и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения и Отчета, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновника ДТП Ситдиковой своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., УТС составила ....     

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении размера иска, то суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта т/с размере ..., УТС в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление отчетов в размере ... почтовые расходы в размере ... коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ....

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Налобина ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Налобина ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., УТС в размере ...., расходы за составление отчетов в размере ... расходы за услуги представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

        Судья                                                                                      Власюк С.Я