Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2012 ~ М-642/2012 от 12.03.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2012 года                                                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи                                 М.В. Хмель,

при секретаре                                                              А.А. Байковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/12 по иску Савченко В.П. к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Северо-Западное ТУИО»), Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФБУ «УФО МО РФ») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2011 года работал в Федеральном государственном учреждении «***» (далее - ФГУ «***») в должности *** пустующего фонда в ***. В августе 2010 года ФГУ «***» уведомило его о штатно-реорганизационных мероприятиях. В марте 2011 года его вновь уведомили о продолжении реорганизации и необходимости выполнять свои трудовые обязанности до конца реорганизации. 07 сентября 2011 года ФГУ «***» была снята с учета в налоговом органе, прекратив свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО», однако прекращения трудовых отношений не произошло. 30 ноября 2011 года истец был уволен по приказу ФГУ «Северо-Западное ТУИО» № *** в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Полагал, что в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФГУ «Северо-Западное ТУИО» не уведомило его не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка в размере *** рубля, предусмотренную ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что пропуск срока обусловлен обращением в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Представитель ФГУ «Северо-Западное ТУИО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов в марте 2011 года, то есть более чем за два месяца до дня увольнения истца 30 ноября 2011 года. ФГУ «Северо-Западное ТУИО» является правопреемником ФГУ «***» и все действия, права и обязанности ФГУ «***», возникшие до реорганизации, имеют юридическую силу, отмене не подлежат. Полагал что, поскольку законом определен только минимальный срок уведомления о сокращении численности, данное требование ФГУ «Северо-Западное ТУИО» было выполнено. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением своих прав и законных интересов. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ФБУ «УФО МО РФ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871 ФГУ «Северо-Западное ТУИО» с 20 декабря 2010 года реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе и ФГУ «***». Указанием Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 09 сентября 2011 года № 314/9/3583 из штатов квартирно-эксплуатационных частей (районов) и эксплуатационных комендатур реорганизуемых путем присоединения к территориальным управлениям имущественных отношений исключены все должности гражданского персонала. Указанием Заместителя Министра обороны РФ от 08 августа 2011 года №184/1/1/517 на Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области возложено только производство окончательных расчетов, а также выплата выходного пособия и сохраненного среднего заработка на период трудоустройства. Со всеми работниками расчет произведен своевременно. Пояснил, что не имеет возможности предоставить расчеты в связи с увольнением Савченко В.П., так как расчеты производил финансовый орган ФГУ «***», за сохраненным средним заработком в период трудоустройства истец не обращался. Полагал, что нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца не было, поскольку о предстоящем сокращении штата он и все работники были предупреждены своевременно в марте 2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Савченко В.П. с 28 апреля 2010 года работал в ФГУ «***» в должности *** в/ч №***. 30 ноября 2011 года на основании приказа руководителя ФГУ «Северо-Западное ТУИО» № 232 от 30 ноября 2011 года уволен с работы п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11.1 этого же закона, управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации, указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В соответствии с пп. 28 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082, Минобороны России подготавливает предложения по численности, составу и структуре Вооруженных Сил и координирует в интересах обороны предложения по численности, составу и структуре других войск, воинских формирований и органов.

Как следует из пояснений ответчиков в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», с 20 декабря 2010 года федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения Федерального государственного учреждения «***». Указанием Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 09 сентября 2011 года №314/9/3583 из штатов квартирно-эксплуатационных частей (районов) и эксплуатационных комендатур, реорганизуемых путем присоединения к территориальным управлениям имущественных отношений, исключены все должности гражданского персонала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение «***» 07 сентября 2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, факт сокращения штатной численности ФГУ «***)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частями 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Довод истца о том, что ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нарушило процедуру прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, не предупредив его не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении штата, суд находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из копии передаточного акта от 31 мая 2011 года, утвержденного Министром обороны РФ 31.05.2011 года, ФГУ «***» передала ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации все права и обязанности ФГУ «***».

Таким образом, суд считает, что все действия, права и обязанности ФГУ «***», возникшие до его реорганизации, перешли в силу правопреемства к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и имеют юридическую силу.

Из содержания иска следует, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден письменно в августе 2010 года, а затем в марте 2011 года ФГУ «***», то есть более чем за два месяца до увольнения. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о предстоящем сокращении штата от 02.08.2010 года № ***, с которым Савченко В.П. ознакомился 02 августа 2010 года, повторно о предстоящем увольнении истец был уведомлен 04 марта 2011 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на уведомлении №***.

Представленные суду уведомления не указывают на дату, в которую работодатель имеет намерение издать приказ об увольнении.

Указанные уведомления имеют юридическую силу и в дополнительном уведомлении истца о предстоящем сокращении штата у ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не имелось необходимости.

При этом суд считает уважительной причину длительности периода со дня уведомления истца о предстоящем сокращении штата (02.08.2010 г., 04.03.2011 г.) и фактической датой увольнения (30.11.2011 г.), поскольку указанный период времени был связан с масштабными организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в организациях Министерства обороны РФ.

Кроме того,срок предупреждения работника о предстоящем увольнении законом не ограничен в сторону его увеличения. По общему правилу срок предупреждения может быть уменьшен только с согласия работника. Закон не содержит указания на то, что предупреждение теряет силу по истечении двухмесячного срока и после его истечения требуется повторно предупреждать работника об увольнении. Более длительный срок предупреждения о предстоящем увольнении не умаляет прав работников, наоборот, за большее количество времени у работника больше шансов найти новую подходящую работу, работник имеет возможность более длительный период получать заработную плату.

Законность увольнения по сокращению штатов организации истцом не оспаривалась.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе. В обоснование заявления указано, что истец был уволен 30 ноября 2011 года, а в суд с заявлением обратился 06 марта 2012 года, пропустив установленный законом срок на 07 дней.

Истец заявил о том, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку изначально заявление было подано в Мончегорский городской суд Мурманской области.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение месяца со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, о том, что ему своевременно была вручена трудовая книжка, отсутствуют материалы с достоверностью опровергающие доводы истца, что для защиты своих прав он изначально обращался в суд города Мончегорска, где находилась организация, в которой он работал.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в иске только в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, исследовав все представленные материалы в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с сокращением штата, по заявленным Савченко В.П. основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савченко В.П. к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись             М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 24.05.2012.