Решение по делу № 2-59/2015 (2-1643/2014;) ~ М-1489/2014 от 17.09.2014

                                        Дело № 2-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              17 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ивановой Е.В., - Дуниной Е.В., (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, ОАО «Открытие Страхование», - Бикбулатовой Ю.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановой Е.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», третье лицо Иванов Р.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «Открытие Страхование» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки <...>, госномер <...> и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Иванова Р.А., который     виновен в ДТП, и его ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО с лимитом страхового возмещения в сумме <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, <...>. За составление Отчета оценщика уплачено <...>.

На обращение к ответчикам выплата не произведена.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию расходов по проведению оценки в сумме <...>, а также суммы в возмещение понесенных расходов; с ОАО «Открытие Страхование» просит взыскать страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебное заседание истец, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, ОАО СК «Альянс», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ранее данным ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Представитель ответчика, ОАО «Открытие Страхование», Бикбулатова Ю.В. в судебном заседании полагала требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ОАО СК «Альянс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля марки <...>, госномер <...> и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Иванова Р.А., который     виновен в ДТП, и его ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО с лимитом страхового возмещения в сумме <...>.

Данные обстоятельства подтверждены копиями документов: справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, страховых полисов автогражданской ответственности и не оспаривается сторонами.

На обращение истца <...> в ОАО СК «Альянс» (что подтверждается кассовым чеком, копией заявления, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении), где застрахована ответственность Иванова Р.А. по полису ОСАГО, выплаты не произведено.

На обращение истца <...> в ОАО «Открытие Страхование» что подтверждается кассовым чеком, копией заявления, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении), где застрахована ответственность Иванова Р.А. по полису ДСАГО, выплаты также не произведено.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный оценщиком ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на день ДТП составляет <...>.

Ответчиками не произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...> от <...>, выполненном экспертом А, на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, ОАО СК «Альянс». Включение в страховую сумму с указанного ответчика размера расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> невозможно, поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> в судебное заседание не представлено.

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика, ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены полностью в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения разделить на 2).

В удовлетворении требований к ОАО «Открытие Страхование» суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает <...> лимита ответственности ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования на сумму <...> (<...> стоимости ремонта плюс <...> оплаты услуг оценщика) удовлетворению подлежат требования к ОАО СК «Альянс» на сумму <...>, то есть требования к указанному ответчику подлежит удовлетворению на 86,49%.

Истцом понесены судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, по изготовлению копий документов при обращении в суд <...>, по направлению телеграмм <...>.

Однако, в возмещении ответчиком расходов истца в сумме <...> по удостоверению копий документов при подаче заявления в страховую компанию, по оплате почтовых услуг в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, то данные расходы должны были возмещаться ответчиками в равных долях при полном удовлетворении исковых требований к каждому.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» подлежат возмещению расходы: по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> (86,49% от <...>), по изготовлению копий документов при обращении в суд <...> (86,49% от <...>), по направлению телеграмм <...> (86,49% от <...>).

Во взыскании судебных расходов с ОАО «Открытие Страхование» должно быть отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика, ОАО СК «Альянс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, данное требование подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта, ИП А, поступило ходатайство о выплате ему вознаграждения за проведение экспертизы в сумме <...>.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, ОАО СК «Альянс» в сумме <...> (86,49% от <...>), с истца остальная часть в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ивановой Е.В. страховое возмещение в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ивановой Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов <...> 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ивановой Е.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья