Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-925/2019 ~ М-777/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца Григашкина Г.А. – Волобоевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Поварнициной Е.Г.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-928/2019 по административному исковому заявлению Григашкина Г. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Поварнициной Е. Г. об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Григашкин Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г., с учетом последующих уточнений просил:

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Поварнициной Е.Г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2571 кв.м., кадастровой стоимостью 6312053,78 рублей, недействительным в части и отменить,

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Поварнициной Е.Г., выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2571 кв.м, с кадастровой стоимостью 6312053,78 рублей, незаконными в части,

- обязать административного ответчика по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Григашкина Г.А. на общую сумму взыскания в размере 11640824 рубля 16 копеек было возбуждено исполнительное производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. был отмене запрет на совершение регистрационных действия в отношении всего имущества должника.

Как впоследствии стало известно истцу, в отношении него было возбуждено новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме примерно 800000 рублей.

Несмотря на значительно меньшую сумму взыскания постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей стоимостью 9032141 рубль 05 копеек:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2571 кв.м., кадастровой стоимостью 6312053 рубля 73 копейки;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, площадью 2294 кв.м., кадастровой стоимостью 534020 рублей;

- объект ИЖС с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, площадью 345,1 кв.м., кадастровой стоимостью 2186067 рублей;

- объект ИЖС с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, площадью 90,8 кв.м., кадастровой стоимостью 757669 рублей 70 копеек.

Истец считает указанное выше постановление в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 6312053 рубля 73 копейки незаконным и недействительным.

Считает, что судебным приставом-исполнителем был грубо нарушен принцип соотносимости (соразмерности), так как в целях взыскания задолженности в размере не превышающем 814857 рублей 69 копеек был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает задолженность.

Также указала, что иных возможностей единовременно погасить задолженность по оплате исполнительского сбора Григашкин Г.А. не имеет, поскольку является пенсионером, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2016 года рождения.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель своими действиями фактически препятствует погашению задолженности, так как имущество могло быть реализовано, из денежных средств, вырученных от его продажи, могла быть погашена задолженность.

Также административный истец утверждал, что на момент подачи настоящего иска копи оспариваемого постановлении он не получал, о наложении запрета узнал из сведений ЕГРН.

В судебное заседание представитель административного истца Григашкина Г.А. – Волобоева О.Н. на административных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно представила оценку стоимости имущества в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Так, согласно справке ИП Т.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7297 736 рублей.

Согласно справке ИП Т.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, составляет 2200 000 рублей, стоимость расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № составляет 8500 000 рублей, их совокупная стоимость – 10700000 рублей.

Не согласилась с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>,относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Считает, что данное жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет. У должника имеются доходы (пенсия), из которых ежемесячно производятся удержания, имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указала, что Григашкин Г.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, по договору аренды квартиры, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом постоянного проживания должника является место его регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют о том, что ее доверитель добровольно отказался от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о.Жигулевск, <адрес> поляна, <адрес>, в связи с чем данный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного и фактического проживания помещением для него и членов его семьи.

Кроме того, считает, что обращение взыскания на земельный участок по адресу: г.о.Жигулевск, <адрес> поляна, <адрес>, в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, так как площадь указанного земельного участка составляет 2294 кв.м., тогда как согласно <адрес> «О земле» максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,1 га (1000 кв.м.), минимальный размер – 0,06 га (600 кв.м.)

Считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли для Григашкина Г.А. невозможность погашения задолженности, так как несоразмерно ограничили права и законные интересы по распоряжению имуществом, которое могло бы быть реализовано и из стоимости которого мог быть погашен долг.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Поварницина Е.Г. в судебном заседании административные исковые требования Григашкина Г.А. не признала. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Указала, что оспариваемым постановлением лишь приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Взыскание на данное имущество не обращено.

Считает, что в рамках исполнительного производства может быть наложен арест на все имеющееся у должника имущество.

Кроме того, указала, что жилой дом, расположенный по адресу: г.о.Жигулевск, <адрес> поляна, <адрес>, является единственным местом жительства должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель относится, в том числе, наложение арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными с пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК к такому имуществу относится:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. с Григашкина Г.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 814857 рублей 69 копеек.

Указанное постановление не обжаловалось, незаконным не признано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. в отношении Григашкина Г.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 814857 рублей 69 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства были истребованы сведения об имуществе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, площадью 2294 кв.м.;

- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, площадью 345,1 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2571 кв.м.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, площадью 90,8 кв.м., вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем не принимался. Более того, согласно представленным самим административным истцом сведениям данный объект недвижимого имущества снят с кадастрового счета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, в пределах его компетенции, с соответствии с предусмотренной законом процедурой, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что судебным приставом был необоснованно наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2571 кв.м.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценки обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, является единственным принадлежащим должнику жилым помещением. Сведений об иных жилых помещениях, принадлежащих должнику на праве собственности, в материалы исполнительного производства и настоящего дела не представлены.

Доводы представителя административного истца о том, что ее доверитель постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которым пользуется на основании договора аренды, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку право пользования жилым помещением по договору аренды не является постоянным и может быть прекращено по истечении договора аренды, по желанию собственника жилого помещения либо по соглашению сторон.

Доводы представителя административного истца о том, что местом постоянного проживания Григашкина Г.А. является место его регистрации по адресу: <адрес>, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат изложенным выше доводам о его проживании в съемном жилье. Кроме того, регистрация сама по себе не порождает право постоянного пользования жилым помещением.

Ссылка административного истца на правовую позицию, изложенную постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении, действительно, указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей предписал федеральному законодателю – в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако до настоящего времени соответствующие изменения в законодательство не внесены, что затрудняет реализацию данного имущества в счет погашения задолженности.

Доводы административного истца о возможности реализации части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, превышающей минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленный Законом Самарской области «О земле» (600 кв.м.), также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, действительно, предполагает возможность обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

На момент наложения ареста данный земельный участок являлся единым объектом права. при этом сведения о возможности раздела данного земельного участка, размерах соответствующих его частей и из стоимости у судебного пристава исполнителя не имелось.

Должником как собственником данного земельного участка, в свою очередь, также не предпринято каких-либо мер к его разделению и последующей реализации, не представлено доказательств стоимости соответствующей части земельного участка.

При этом, кадастровая стоимость данного земельного участка в целом, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении запрета на совершение регистрационных действий, составляет 534020 рублей, то есть меньше размера задолженности.

Принятия в рамках данного исполнительного производства также обеспечительных мер о наложении запрета на регистрационные действия также в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, также не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Указанные обеспечительные меры были прияты ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать о незаконности обеспечительных мер, принятых ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данный автомобиль судебному приставу-исполнителю должником не предоставлен, акт описи (ареста) в отношении него не составлялся, под ответственное хранение транспортное средство не передано. Сведениями о месте нахождения, состоянии и стоимости транспортного средства судебный пристав-исполнитель не располагает.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются незаконными и несоразмерны требованиям исполнительного документа, так как остальная часть недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрета на совершение регистрационных действий, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, сведений об ином ликвидном имуществе на которое может быть обращено взыскание судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивают права должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Доводы административного истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационные действия препятствуют реализации должником указанного имущества и погашения задолженности также не могут быть признаны судом обоснованными, так как статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность самостоятельной реализации должником только имущества, стоимость которого при отсутствии спора не превышает 30 000 рублей. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:701 к такому имуществу не относится. В случае самостоятельной реализации указанного имущества отсутствуют какие-либо гарантии того, что полученные от реализации средства будут направлены на погашение задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64,175-180,218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Григашкину Г. А. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Поварнициной Е. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Поварнициной Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2571 кв.м., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Поварнициной Е. Г., устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников