Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2016 ~ М-2669/2016 от 24.03.2016

дело № 2-3753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Екимовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротина М. Н. к Полевой Е. И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Сиротин М.Н. обратился в суд с иском к Полевой Е.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> с Аристовой З.В., с супругой проживал в полном согласии, они относились с уважением друг к другу. С ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>. Истец обратился в <данные изъяты>, где <данные изъяты> было назачено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Аристова З.В. оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя дочери Полевой Е.И. Полагая, что на момент заключения следки Аристова З.В. не отдавала отчет своим действиям, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, вернуть квартиру в собственность Аристовой З.В.

В судебном заседании истец Сиротин М.Н., поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указал, что зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и сняться с регистрации ему некуда.

В судебном заседании ответчик Полева Е.И. и ее представитель - адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что истца сейчас никто не выселяет из квартиры, но Аристова З.В. (мать Полевой Е.И.) проживать с ним не желает, подала документы на развод, вправе была распоряжаться квартирой, недееспособной не является.

Третье лицо Аристова З.В. в судебном заседании пояснила, что проживать с истцом не желает, будет <данные изъяты>, квартиру подарила дочери осознанно, никаких ее прав указанной сделкой не нарушено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Аристовой З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Петрозаводского городского нотариального округа Республики Карелия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (№ доля в праве) на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности Аристовой З.В. на квартиру, в связи с чем в ЕГРП было прекращено право общей долевой собственности Аристовой З.В. и ФИО2 на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой З. В. и Полевой Е. И. был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Аристова З.В. подарила Полевой Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГП было зарегистрировано право собственности Полевой Е.И. на указанную квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Полевой Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным сведениям Сиротин М. Н. и Аристова З. В. состоят <данные изъяты>.

Согласно справке о регистрации Сиротин М.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживал там с супругой.

Истец Сиротин М.Н. в обоснование заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответчик (его супруга) Аристова З.В. в силу имеющегося у нее <данные изъяты> на момент заключения следки не отдавала отчет своим действиям.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Аристовой З.В. <данные изъяты> суду не представлено, от назначения по делу <данные изъяты> экспертизы истец отказался. Согласно справке <данные изъяты> Аристова З.Е. с <данные изъяты>. Как пояснил истец в указанное учреждение он и Аристова З.Е. обратились в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения спорного жилого помещения (квартиры) Аристова З.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, недееспособной она не признана.

Кроме того, судом установлено, что Аристовой З.Е. мировому судье подано заявление о <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств обоснованности заявленных истцом требований суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2016 года