Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-513/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-8567/2018

№ 13-513/2019

Определение

о взыскании судебных расходов

«15» марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» Шинкевича Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» Жуган А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению Корнеева Сергея Викторовича к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недействительным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 г. Корнееву Сергею Викторовичу в удовлетворении требований искового заявления к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недействительным отчета оценщика № 18/266 от 12 сентября 2018 г. отказано.

15.02.2019 г. от директора ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» Жуган А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца Корнеева С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, всего в сумме 7000 руб. Указывает, что судебные расходы ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» составили 7000 рублей, из которых 3000 руб. за оказание правовых услуг (консультирование о ходе судебного спора), а также за участие в 2-х судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (из расчета 2х2000 = 4000), в соответствии с условиями договора от 23.10.2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» Шинкевич Г.П. настаивал на удовлетворении заявления, просил взыскать судебные расходы с Корнеева С.В. в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Корнееву С.В. к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недействительным отчета оценщика № 18/266 от 12 сентября 2018 г. отказано.

При рассмотрении спора в суде интересы ответчика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» представлял представитель Шинкевич Г.П. на основании доверенности от 20.01.2016 г. № 13.

В материалы дела представлен договор на оказания помощи представителя в суде от 23.10.2018 г., заключенный между ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (Заказчик) и Шинкевич Г.П. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, (консультировать заказчика по вопросам правовой позиции по исковому заявлению Корнеева С.В. к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества № 18266 от 12.09.2018 г. и участие в судебных заседаниях (п. 2 договора).

Из акта приемки оказания услуг от 15 февраля 2019 г. по предоставлению интересов ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» в соответствии с договором оказания услуг № б/н от 23.10.2018 г. следует, что исполнитель оказал услуги заказчику в следующем объеме:

консультирование заказчика в судебном споре;

организовал передачу всех и требуемых в рамках спора документов в Благовещенский городско суд в Амурской области;

на постоянной основе информировал заказчика о ходе судебного процесса;

представлял интересы заказчика (ответчика по делу) и принимал личное участие в двух судебных заседаниях 06.11.2018 г. и 09.11.2018 г.

За услуги, выполняемые исполнителем, в объеме указанном в п. 2 договора, заказчик оплачивает 3000 рублей, путем выдачи денежных средств (п. 4 договора).

Из расходно-кассового ордера № 015 от 23.10.2018 г. следует, что ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» было оплачено Шинкевич Г.П. за консультационные услуги 3000 рублей.

Кроме того, согласно договору оказания услуг от 23.10.2018 г. участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается дополнительно из расчета: 2000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» Шинкевич Г.П. в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 06 ноября 2018 г. и 09.11.2018 г.

В соответствии с расходно-кассовыми ордерами ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № 04 от 06.11.2018 г. и № 08 от 09.11.2018 г. Шинкевичу Г.П. было оплачено участие в каждом судебном заседании по 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 09.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Корнеева С.В. в удовлетворении исковых требований Корнееву С.В. к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недействительным отчета оценщика № 18/266 от 12 сентября 2018 г. отказано, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», подлежат взысканию с истца Корнеева С.В..

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции принимал участие в двух судебных заседаниях, требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг предстателя в размере 4000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление директора ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» Жуган А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению Корнеева Сергея Викторовича к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недействительным отчета оценщика, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Сергея Викторовича в пользу ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Диких