Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2014 ~ М-1042/2014 от 27.02.2014

№2-2612/14

строка 22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильковой ФИО10 к Князевой ФИО11 о приведении земельного участка № площадью 47 кв.м. в порядок определенный решением мирового судьи от №., сносе цементных порожек, бетонной площадки, туалета, сарая, восстановлении ранее стоявшего забора, уборке целлофановой ленты. Встречному иску Князевой ФИО12 к Хильковой ФИО13 о признании права собственности на ванную лит. А10, пл. 3,8 кв.м. расположенной по <адрес>,     

установил:

Хилькова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Князевой А.Ф. в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика: привести в порядок земельный участок № общего пользования площадью 47 кв.м., определённый по «Варианту № 2» решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, убрав с участка набросанный строительный мусор (доски, кирпичи и т.д.); снести по границе земельного участка № по линии 1,55 м. х 3,26 м., цементные порожки, находящиеся на земле принадлежащей истцу выделенной решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ведущие к зданию летней кухни ответчика; снести бетонную площадку по границе ее земельного участка размером 3,83 м. на 5.14 м. и привести данную часть земельного участка, в состояние, пригодное для использования в целях огородничества; снести туалета со сливной ямой, построенного ответчиком в 3-х метрах от окон ее спальни, привидении данной части земли в надлежащее санитарное состояние; сносе самовольной постройки ответчика сарайного типа размером 3,40 м. х 1,75 м. площадью 5,95 кв.м., непосредственно примыкающей к лестнице, по которой она поднимаюсь в квартиру, обозначенной под литером "А 4" участка № восстановлении ранее стоявшего забора перед фасадом дома, по фасаду дома по линии от 2,37 м. - 3,05 м.— 2,41 м.; уборке целлофановой ленты, прикреплённой на дымовую трубу, к стене ее спальни.

В обоснование заявленных требований Хилькова А.А. указывает, что является собственником 37/100 доли жилого дома, общей площадью 121,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 421 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, совладельцами домовладения являются Хилькова А.А., которой принадлежит - 33/100 долей земельного участка, ФИО6 - 46/200 долей, Князева А.Ф. - 21/100 долей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу определён порядок пользования земельным участком площадью 421 кв.м. по <адрес>, согласно которому в общее пользование Хильковой ФИО14 и Князевой ФИО15 передан земельный участок № площадью 47 кв.м., кадастровый номер № согласно «Схемы 2 Вариант 2» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в границах: по фасаду 2,37 м., по левой меже - 7,9 м. + 1,35 м.; по границе с участком № 2,07 м.; по границе с участком № 1,55 м.+5,4 м.+6,19 м.; по фасаду - 3,08 м.; по границе с участком № 6,77 м. + 3,05 м. + 6,77 м.

В пользование Хильковой А.А. выделен участок № площадью 116 кв.м. в границах: - по фасаду - 2,41 м. - по границе с участком № 6,19 м.+ 1,5 м.+5,4 м.+ 1,55 м.; по границе с участком № 3,26 м.+ 8,56 м.+ 5,14 м.;по левой меже - 3,83 м.; по тыльной меже - 8,21 м. + 1,57 м.; по границе с участком № 5,63 м.+ 0,5 м.+ 3,82 м.+ 6,67 м.+ 0,5 м.+ 6,13 м;

В пользование Князевой А.Ф. выделен участок №№1 площадью 65 кв.м. в границах: участок № - по фасаду 3,05 м., по границе с участком № 6,77 м.+ 3,05 м.+ 6,77м; участок № в границах: по левой меже-4,66 м.+3,89 м.; по границе с участком № 3-5,14м.+8,56 м.+3,26 м.; по границе с участком № 2,07 м.

Считает, что в настоящее временя ответчик Князева А.Ф. препятствует ей в пользовании ее земельным участком, землёй общего пользования, захламив его мусором (доски, кирпичи и т.д.), нарушая ее права собственника и землепользователя, несмотря на неоднократные просьбы привести земельный участок общего пользования в надлежащий порядок.

По границе земельного участка № размером 1,55 м. х 3,26 м. ответчик без ее согласия сделал, цементные порожки к зданию своей летней кухни, которые находятся на ее части земельного участка. По границе ее земельного участка размером, 3,83 м. на 5,14 м. имеется бетонная площадка, незаконно возведенная ответчиком, без согласия истца, которая должна быть демонтирована и земельный участок приведен в состояние, пригодное для использования в целях огородничества.

Также указывает, что в 3-х метрах от окон ее спальни ответчик построила туалет, совместив его со сливной ямой. Хилькова А.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать туалет, однако данные просьбы выполнены не были. Считает, что ответчик нарушает санитарные нормы.

Ответчицей сломан забор по фасаду дома по линии от 2,37 м.-3,05 м.-2,41 м. без согласия истца, который был ранее ею построен. Считает, что данный забор подлежит восстановлению, поскольку он необходим для того, чтобы не было прямого доступа с улицы к стенам и окнам ее дома.

Указывает, что без согласия истца ответчик установил на дымовой трубе, прикреплённой к стене ее спальни обмотку из целлофана. Обмотка целлофана с трубы размоталась и стучит в окна. На ее просьбы убрать болтающиеся на ветру обмотки целлофана с дымовой трубы, истец постоянно получает от ответчика отказы. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в службу Горгаза на предмет законности установки указанной дымовой трубы, но ответ до сих пор не получила.

Князева А.Ф. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Хильковой А.А., в котором просит признать право собственности на ванную лит. А10, пл. 3,8 кв.м. расположенной по <адрес>,     

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2008 г. Князева А.Ф. с целью улучшения жилищных условий обратилась в архитектурный отдел <адрес>. МКП УГА был разработан проект реконструкции части жилого дома по <адрес> принадлежащей Князевой А.Ф. Проект включал в себя реконструкцию жилой пристройки, пристройки веранды. Так как Хилькова А.А. не давала согласие на строительство, Князева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий со стороны Хильковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение устранить препятствия со стороны Хильковой А.А. в получении Князевой А.Ф. разрешения на строительство и строительстве жилой пристройки размером 3,05 м и 6,77 м и летней кухни в двух уровнях с цокольным этажом размером 4,5 м х 6,5 м по адресу: <адрес> в соответствии с проектами МКП <адрес> «УГА» от 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Князева А.Ф. получила разрешение на строительство и начала реконструкцию своей части жилого дома.

В виду отсутствия ванной в своей части жилого помещения, Князева А.Ф. веранду предусмотренную проектом переоборудовала в ванную. В техническом паспорте БТИ данная пристройка обозначена под лит. А 10, площадью 3,8 кв.м.

В связи с тем, что лит. А 4 принадлежащий Хильковой А.А. находится наверху, а лит. А 10, принадлежащей Князевой А.Ф. расположен внизу, земельный участок под этими строениями выделен в общую долевую собственность Князевой А.Ф. и Хильковой А.А.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного «<данные изъяты>» пристройка под лит. А 10 по архитектурно-планировочным решениям, а именно по площади, размерам и высоте имеющихся помещений соответствуют требованиям СП, СНиП, требованиям Технического регламента по пожарной безопасности. Применённые при строительстве жилой пристройки лит.А. 10 строительные материалы разрешены к применению.

При обследовании основных несущих конструктивных элементов жилой пристройки лит. А10 (фундамента, стен, перекрытий, кровли) установлено отсутствие каких либо деформаций, смещений. Все технические конструкции находятся в исправном состоянии, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.е. возведённая пристройка Лит.А10 по своему техническому состоянию относится « к категории технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

По несущей способности и теплотехническим требованиям конструкции теплой пристройки Лит.А.10 соответствуют требованиям СНиП и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Считает, что теплая пристройка Лит. А10 соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена - Кухарева как совладелец домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хилькова А.А. и ее представитель Тишков А.И. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить. В части встречного искового заявления пояснили, что с иском не согласны. т.к. проект ванной никем не утверждался, разрешение на строительство пристройки Князевой А.Ф. не выдавалось и пристройка расположена на земельном участке который не предназначен для строительства.

Представитель ответчика по доверенности Колесник Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась в части уборки мусора и сноса порожек пояснила, что данное обстоятельство никоем образом не нарушает права истца как собственника и не чинит ему препятствия. Также пояснив, что порожки были построены до определения порядка пользования земельным участком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они не создают препятствий в пользовании Хильковой А.А. своим земельным участком и строениями. Пояснила, что препятствий в пользовании земельным участком за летней кухней Хильковой А.А. никто не чинит, забор по <адрес> уже более 10 лет не существует, так как разрушился. Дымовая труба установлена на месте старых, уже имеющихся вентиляционных каналов. Туалет является временным сооружением, т.к. у ответчика отсутствует санузел в жилом доме, нет канализации и находится за красной линией. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдано разрешение на строительство пристройки, в проекте на строительство пристройки предусмотрена установка санузла. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. Встречные исковые требования Князевой А.Ф. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Князева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

3-и лица - Кухарева Н.А., администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка и заявление Кухаревой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела свидетельств от государственной регистрации права собственности, решения мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоров, кадастровых паспортов, технического паспорта на жилой дом и земельный участок, справок БТИ судом установлено, что Хилькова А.А. является собственником 37/100 доли жилого дома, общей площадью 121,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 421 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, совладельцами домовладения являются Хилькова А.А, Кухарева Н.А., Князева А.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, определён порядок пользования земельным участком площадью 421 кв.м. по <адрес>, согласно которому в общее пользование Хильковой Александре Андреевне и Князевой Александре Фёдоровне передан земельный участок № площадью 47 кв.м., кадастровый номер № согласно «Схемы 2 Вариант 2» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в границах: по фасаду 2,37 м., по левой меже - 7,9 м. + 1,35 м.; по границе с участком № 2,07 м.; по границе с участком № 1,55 м.+5,4 м.+6,19 м.; по фасаду - 3,08 м.; по границе с участком № 6,77 м. + 3,05 м. + 6,77 м.

В пользование Хильковой А.А. выделен участок № площадью 116 кв.м. в границах: - по фасаду - 2,41 м. - по границе с участком № 6,19 м.+ 1,5 м.+5,4 м.+ 1,55 м.; по границе с участком № 3,26 м.+ 8,56 м.+ 5,14 м.;по левой меже - 3,83 м.; по тыльной меже - 8,21 м. + 1,57 м.; по границе с участком № 5,63 м.+ 0,5 м.+ 3,82 м.+ 6,67 м.+ 0,5 м.+ 6,13 м;

В пользование Князевой А.Ф. выделен участок №№ № площадью 65 кв.м. в границах: участок № - по фасаду 3,05 м., по границе с участком № 6,77 м.+ 3,05 м.+ 6,77м; участок № в границах: по левой меже-4,66 м.+3,89 м.; по границе с участком № 3-5,14м.+8,56 м.+3,26 м.; по границе с участком № 2,07 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности фотографий №№ места захламления земли общего пользования, ответчик ФИО2 захламила земельный участок № общего пользования, определённый по «Варианту № 2» решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительным мусором – досками, кирпичами и другим, в частности во дворе <адрес> по меже размером 7,9 х 1,35.

Указанное обстоятельство представитель Князевой А.Ф. в судебном заседании не отрицала, однако пояснила, что строительный мусор Князева А.Ф. собиралась убрать после завершения ремонтных работ. Кроме того, факт захламления строительным мусором данной части земельного участка и ограничения прохода в указанном месте установлен судом во время выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по границе земельного участка №, включая линию размером 1,55 м. х 3,26 м. ответчиком были построены цементные порожки, отраженные на фото №, часть из которых расположена на территории земельного участка выделенного Хильковой А.А., согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями, было засвидетельствовано судом во время выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и отражено в протоколе судебного заседания, сама Князева А.Ф. Факт расположения порожек на территории земельного участка Хильковой А.А. не оспаривала, при этом представитель ответчика пояснил, что порожки были возведены еще до определения порядка пользования земельным участком.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 209, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом и землей, если это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это правило осуществляется при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьями 9 и 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что указанные обстоятельства – наличие строительного мусора и возведенные цементные порожки установлены судом и согласно пояснений Хильковой А.А. затрудняют ей как собственнику пользование принадлежащей ей частью земельного участка и земли общего пользования, что в частности установлено судом при выезде на место, суд находит требования Хильковой А.А. в части освобождения от строительного мусора участка общего пользования определенного решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по меже размером 7,9 х 1,35; сносе цементных порожек по границе земельного участка № по линии размером 1,55 х 3,26, расположенных на земельном участке Хильковой ФИО16 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в данной части. Доводы ответчика, указанные в возражениях относительно того, что цементные порожки были построены до определения порядка пользования земельным участком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и не создают препятствий в пользовании Хильковой А.А. земельным участком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, кроме того, пояснения ответчика в части отсутствия препятствий в пользовании земельным участком, фактически носят предположительный характер.

Согласно пояснений сторон, приложенных к материалам дела фотографий (№5), а также установлено судом в выездном судебном заседании и отражено протоколе, по границе земельного участка размером 3,83 м. на 5,14 м., выделенного Хильковой А.А. разбросаны бетонные глыбы, имеется строительный мусор. Указанное обстоятельство исходя из пояснений истца, нарушает ее права как собственника земельного участка, в частности на осуществление огородничества на данном земельном участке.

Представитель ответчика Князевой не отрицала в судебных заседаниях, что данные глыбы на участке истца образовались в результате осуществляемых ремонтных и строительных работ, однако пояснили, что данные работы проводились еще до определения порядка пользования земельным участком, с целью укрепления земли, для предотвращения оползневых процессов, поскольку данная площадка находится под окном дома Князевой А.Ф. Считала, что разрушение опорной стены может привести к сползанию грунта и разрушению строения ответчика.

Требования Хильковой А.А. в части приведения указанного земельного участка в надлежащее состояние суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом доводы ответчика, что бетонные глыбы были набросаны на участке выделенном истцу еще до определения порядка пользования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Пояснения представителя ответчика, что разрушение опорной стены может привести к сползанию грунта и разрушению строения, являются лишь предположением, не подтвержденным какими либо доказательствами.

Удовлетворяя требования в данной части, суд в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ находит необходимым выйти за пределы исковых требований заявленных истцом, поскольку как установлено судом, по границе земельного участка размером 3,83 м. на 5,14 м. отсутствует какая либо бетонная площадка, что в частности видно на представленной фотографии приложенной к материалам дела и установлено при выходе на место, а имеются бетонные глыбы и строительный мусор заросшие сорняком и деревьями.

Таким образом, суд находит необходимым обязать ответчика освободить от строительного мусора площадку размером 3,83 х 5,14 состоящую из бетонных глыб, при этом обязав Хилькову ФИО17 не чинить препятствия Князевой ФИО18 в уборке данного мусора с участка размером 3,83 х 5,14.

Хилькова А.А. согласно заявленных требований просит суд снести туалет со сливной ямой, построенный Князевой А.Ф. в 3-х метрах от окон ее спальни, привидении данной части земли в надлежащее санитарное состояние.

Как следует из материалов дела, в частности схем расположения земельного участка, строений на нем, фотографии (№6) и не отрицалось Князевой А.Ф., ответчик действительно возвела туалет со сливной ямой рядом с домом <адрес>. по <адрес> в виду отсутствия туалета в домовладении. Из пояснений самой Князевой А.Ф. следует, что данный туалет является временным сооружением в виду отсутствия канализации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Ф N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, как установлено судом на основании планов земельного участка, схем расположения объектов по границе земельного участка по <адрес> и за его пределами, в частности схемы представленной Департаментом градостроительства и архитектуры управления главного архитектора о прохождении красной линии от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено судом в выездном судебном заседании, туалет со сливной ямой возведенный Князевой А.Ф. расположен у входа на территорию домовладения по <адрес> и находится за пределами красной линии ( линии градостроительного регулирования), т.е. за пределами границ земельного участка данного домовладения на территории земли находящейся в муниципальной собственности. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, следует признать, что Хилькова А.А. не является собственником земельного участка, на котором расположен возведенный ответчиком туалет, в связи с чем, данные действия ответчика не могут затрагивать права и законные интересы истца в частности связанные с ее правом собственности и законного владения на принадлежащую ей часть земельного участка.

Учитывая изложенное, требования Хильковой А.А. о сносе туалета со сливной ямой, возведенного Князевой А.Ф. и привидении данной части земли в надлежащее санитарное состояние являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования Хильковой А.А. о восстановлении ранее стоявшего забора по фасаду дома по линии от 2,37 м - 3,05 м. - 2,41 м., снесенного как следует из доводов истца ответчиком Князевой А.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие либо доказательства наличия указанного забора ранее, по указанной истцом линии, а также доказательства его разрушения ответчиком. Кроме того, следует отметить, что на месте где истец просит восстановить забор, в настоящее время находится бетонная стена дома, по красной линии.

Требования об уборке целлофановой ленты, прикреплённой на дымовую трубу, к стене спальни Хильковой А.А. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика на месте существовавшей ранее дымовой трубы исходящей от <адрес> принадлежащей ответчику Князевой А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена старой трубы на новую в связи с установкой нового котла, указанные работы были согласованы с горгазом, т.е проведены на основании соответствующих разрешений и в установленном порядке, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела проект внутреннего газооборудования выданного Воронежгаз, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений сторон, приложенных к материалам дела фотографий ( фото №№ и установлено судом во время выездного судебного заседания,, возведенная ответчиком дымовая труба обмотана целлофановыми пакетами, из пояснений истца следует, что данная обмотка нарушает права истца, т.к. в частности стучит в ее окно. Суд находит данные обоснования исковых требований необоснованными, поскольку как установлено судом дымовая труба возведена в установленном порядке, с соблюдением всех норм, каких либо доказательств нарушения установки дымовой трубы, в том числе ее обмотки пакетами, включая нарушение правил пожарной безопасности истцом не представлено, а имеющий место факт отслоения обмотки трубы не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика. Кроме того, то обстоятельство что отслоившаяся обмотка трубы стучит в окно истцу, не лишает его возможности самостоятельно устранить данный недостаток.

В заявленных исковых требованиях Хилькова А.А. просит суд снести самовольную постройку ответчика сарайного типа размером 3,40 м. х 1,75 м. площадью 5,95 кв.м., непосредственно примыкающей к лестнице, по которой она поднимается в квартиру, обозначенной под литером "А 4" участка № № В свою очередь Князева А.Ф. просит суд признать право собственности на ванную лит. А10, пл. 3,8 кв.м. расположенной по <адрес>.

Согласно пояснений сторон, приложенных к материалам дела, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщений из администрации городского округа <адрес>, разрешения на строительство, фотографий №№ 7-17, технического паспорта БТИ, судом установлено, что в 2008 г. Князева А.Ф. с целью улучшения жилищных условий обратилась в архитектурный отдел <адрес>. МКП УГА был разработан проект реконструкции части жилого дома по <адрес> принадлежащей Князевой А.Ф. Проект включал в себя реконструкцию жилой пристройки, пристройки веранды. В связи с тем, что Хилькова А.А. не давала согласие на строительство, Князева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий со стороны Хильковой А.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал устранить препятствия со стороны Хильковой А.А. в получении Князевой А.Ф. разрешения на строительство и строительстве жилой пристройки размером 3,05 м и 6,77 м и летней кухни в двух уровнях с цокольным этажом размером 4,5 м х 6,5 м по адресу: <адрес> в соответствии с проектами МКП <адрес> «УГА» от 2008 <адрес> судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Князева А.Ф. получила разрешение на строительство и начала реконструкцию своей части жилого дома.

Таким образом, следует признать, что спорная пристройка, которую просит снести Хилькова А.А. была отражена в проекте МКП <адрес> «УГА» от 2008 г. и отражена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в виду отсутствия ванной в своей части жилого помещения, Князева А.Ф. веранду предусмотренную проектом переоборудовала в ванную. В техническом паспорте БТИ данная пристройка обозначена под лит. А 10, площадью 3,8 кв.м.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>. Согласно определенного судом порядка пользования лит. А 4 принадлежащий Хильковой А.А. находится наверху дома, а лит. А 10, принадлежащей Князевой А.Ф. расположен внизу, при этом земельный участок под этими строениями выделен в общую долевую собственность Князевой А.Ф. и Хильковой А.А.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного «<данные изъяты>» и приложенного к материалам дела пристройка под лит. А 10 по архитектурно-планировочным решениям, а именно по площади, размерам и высоте имеющихся помещений - соответствуют требованиям СП, СНиП, требованиям Технического регламента по пожарной безопасности. Применённые при строительстве жилой пристройки лит.А10 строительные материалы разрешены к применению.

При обследовании основных несущих конструктивных элементов жилой пристройки лит. А10 (фундамента, стен, перекрытий, кровли) установлено отсутствие каких либо деформаций, смещений. По несущей способности и теплотехническим требованиям конструкции теплой пристройки Лит.АЮ соответствуют требованиям СНиП и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Установлено, что по расположению теплая пристройка Лит. А10 соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Также установлено, что габаритные размеры пристройки лит. А10 по расположению и размерам соответствует проекту МКП <адрес> «УГА» от 2008 <адрес> пристройки лит. А 10 под ванную не противоречит требованиям СНиП.

Учитывая изложенное следует признать, что пристройка лит. А 10 под ванную возведенная Князевой А.Ф. не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части доводов Хильковой А.А. относительно того, что в результате строительства данной пристройки     непосредственно примыкающей к лестнице, по которой она поднимается в свою квартиру, что по «Варианту 2», утверждённому мировым судом по просьбе ответчика, обозначено под литером "А 4" участка №, затруднен доступ в принадлежащий ей сарай, суд находит необходимым отметить, что согласно приложенных к материалам дела документов, включая технический план на домовладение, фотографий у Хильковой А.А. имеется дверь в цокольном этаже пристройки лит. А 6, выходящую на ее двор и позволяющая попасть на ее земельный участок, чтобы попасть на цокольный этаж Хильковой А.А. была возведена лестница.

Согласно технического паспорта за 1994 г., ранее лестница была расположена внутри в лит. А. 4, А.6 принадлежащих Хильковой А.А. В техпаспорте на 2008 г. отражено, что Хильковой А.А. оборудована лестница снаружи, появилась перегородка в лит. А.6, оконный проем переоборудован в дверной, убрана перегородка в лит. А4. Из техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хильковой А.А. убрана лестница внутри лит. А6, А 4. Какие либо разрешения и другие документы дающие право Хильковой А.А. на установку указанной лестницы снаружи отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что возведенная Хильковой А.А. лестница на цокольный этаж ( фото №№ 11,14,15.17) фактически является самовольной.

Из приложенных к материалам дела фотографий №№ 11,14,15,16 и установленных судом при выезде на место обстоятельств видно, что действительно доступ Хильковой А.А. к сараю по границе земельного участка 6.67 м. между отрезками 3,26 м и 5,4 м., литер «А» затруднен и фактически отсутствует, однако основным препятствием закрывающим данный доступ является как установлено выше самовольно возведенная Хильковой А.А. лестница, при этом возведенная ответчиком пристройка в виде ванны, которая как установлено выше возведена в установленном законом порядке и металлический забор, который установлен согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по соответствующей границе, что не оспаривалось Князевой А.Ф. при отсутствии самовольно возведенной лестницы не препятствуют доступу в сарай принадлежащей Хильковой А.А.

Учитывая изложенное, суд находит требования Хильковой А.А. о сносе самовольной постройкой ответчика сарайного типа размером 3,40 м. х 1,75 м. площадью 5,95 кв.м., непосредственно примыкающей к лестнице, по которой она поднимается в квартиру, обозначенной под литером "А 4" участка № необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что как установлено выше спорная пристройка в виде ванной лит. А10, пл. 3,8 кв.м.( по внутренним размерам) расположенная по <адрес>, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования Князевой А.Ф. о признании права собственности на ванную лит. А10, пл. 3,8 кв.м. расположенную по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Хильковой А.А. и ее представителя относительно того, что проект ванной никем не утверждался, разрешение на строительство пристройки Князевой А.Ф. не выдавалось и пристройка расположена на земельном участке который не предназначен для строительства являются без основательными и опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хильковой ФИО19 к Князевой ФИО20 о приведении земельного участка № площадью 47 кв.м. в порядок определенный решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., сносе цементных порожек, бетонной площадки, туалета, сарая, восстановлении ранее стоявшего забора, уборке целлофановой ленты удовлетворить частично.

Обязать Князеву ФИО21 освободить от строительного мусора участок общего пользования определенный решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по меже размером 7,9 х 1,35; снести цементные порожки по границе земельного участка № по линии размером 1,55 х 3,26, расположенные на земельном участке Хильковой ФИО22; освободить от строительного мусора площадку размером 3,83 х 5,14 состоящего из бетонных глыб, при этом обязав Хилькову ФИО23 не чинить препятствия Князевой ФИО24 в уборке данного мусора с участка размером 3,83 х 5,14.

В остальной части исковые требования Хильковой ФИО25 к Князевой ФИО26 оставить без удовлетворения.

Признать за Князевой ФИО27 право собственности на ванную комнату в лит А 10 площадью 3,8 кв.м. по <адрес>.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.