Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5418/2020 (33-50403/2019;) от 26.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что мотивированное решение было получено им лишь <...>.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования МУП <...> «Сочитеплоэнерго» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности и пени.

Не согласившись с данным решением, < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции <...>.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании следует, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек. Однако апелляционная жалоба не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, возвращая апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение заявителем пропущен, ходатайства о его восстановлении в жалобе не содержится, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <...> < Ф.И.О. >3 лично присутствовал при вынесении решения (л.д. 44-46).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >8 < ░.░.░. >9