Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-2539/2020;) ~ М-1121/2020 от 12.05.2020

дело №2-2539/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лукьянову В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лукьянову В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault HD 2H г/н№ под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением Лукьянова В.В. Виновным в указанном ДТП является ответчик. В результате ДТП поврежден автомобиль Renault HD 2H г/н№, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 583852 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение частично в размере 334500 руб. (с учетом износа). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что решением Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика в вышеуказанном ДТП, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Потылицын Д.Д., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действующего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault HD 2H г/н№ под управлением Потылицина Д.Д. и автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением Лукьянова В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.В. на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом установлено нарушение Лукьяновым В.В. п.10.1 ПДД РФ.

Решением Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП поврежден автомобиль Renault HD 2H г/н№, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ООО «Енисей Трак Сервис» страховое возмещение в размере 583852 руб.

Гражданская ответственность Лукьянова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение частично в размере 334500 руб. (с учетом износа).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 183852 руб. (583852 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В ходе судебного разбирательства ответчик Лукьянов В.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле КАМАЗ, г/н № со стороны <адрес>. Данный участок дороги имел снежный вал и снежный накат. В районе <данные изъяты> км. автомобиль Renault HD 2H г/н№ стал совершать по правой стороне дороги обгон автомобиля КАМАЗ, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение.

Согласно пояснений ФИО5, представленных в административном материале ОГИБДД МО МВД России «Киренский», следуя в <адрес> в районе <данные изъяты> к.м. автодороги он увидел, как автомобиль Renault HD 2H г/н№ стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, г/н №, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля КАМАЗ.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, автомобиль Renault HD 2H г/н№ имеет следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, лобовое стекло с левой стороны, защита фары левая, дверь левая, левая крышка багажного отсека, бак левый боковой.

Автомобиль КАМАЗ, г/н № имеет следующие повреждения: - правы задний фонарь, крыло правое заднее, кронштейн крыла правый задний, правая сторона кузова.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил).

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзаца 6 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault HD 2H г/н№, в нарушение требований 11.1, 11.4 ПДД РФ на участке автодороги с ограниченной видимостью, имеющей снежный накат, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, г/н №, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. При этом в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, г/н № Лукьянова В.В. отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения ПДД, степени вины водителя автомобиля Renault ФИО4 и отсутствие вины со стороны водителя Лукьянова В.В. в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Лукьянову В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева