Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2011 ~ М-214/2011 от 13.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием прокурора Панасенко Н.В. и ответчика Шинкевича С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (РО ФСС РФ по РК) к о взыскании денежной суммы,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) обратился в суд с иском в интересах РО ФСС РФ по РК о возмещении вреда здоровью – расходов, связанных с оплатой временной нетрудоспособности ФИО6, пострадавшего от преступных действий ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 15.734 руб. 40 коп. Истец своего представителя в суд не направил. Ответчик иск не признал, заявив о пропуске исковой давности и отсутствии взаимосвязи между его действиями и нетрудоспособностью ФИО6

Заслушав пояснения прокурора и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

7 сентября 2007 года на территории Управления Федерального казначейства по Республике Карелия у д. <адрес> Шинкевич С.Л. в связи с конфликтом с ФИО6 умышленно нанес ему несколько ударов, причинив потерпевшему вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда ФИО6, а также вина ответчика в этом установлены вступившим в законную силу и учитываемым по правилам ст. 61 ГПК РФ приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2008 года, которым Шинкевич С.Л. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 находился на лечении, за период которого через его работодателя Отделение по г.Петрозаводску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет средств РО ФСС РФ по РК в установленном порядке ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15.734 руб. 40 коп. Объективные сведения о травмировании ФИО6 и документы о произошедшем как о несчастном случае на производстве с учетом выводов суда, изложенных в приговоре от 16 апреля 2008 года, опровергают позицию Шинкевича С.Л. о неотносимости временной нетрудоспособности потерпевшего к учиненным ответчиком противоправным действиям. Вместе с тем испрашиваемое прокурором взыскание в судебном порядке возложено на Шинкевича С.Л. быть не может.

Для защиты права по иску или в интересах лица, право которого нарушено, действующим законодательством установлен срок – так называемый срок исковой давности, составляющий, по общему правилу три года (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В настоящем деле такое заявление Шинкевичем С.Л. сделано. С учетом же статуса истца, являющегося юридическим лицом, пропущенный срок исковой давности восстановлен быть не может (ст. 205 ГК РФ). Основания для особых правил подсчета такого срока, предусмотренные ст.ст. 202-204 ГК РФ, по делу не выявлены. Кроме того, принимается во внимание следующее.

Специальный срок исковой давности относительно спорного правоотношения законом не установлен. По регрессным обязательствам, которое и положено в основу рассматриваемого иска, течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Вред здоровью ФИО6 причинен 7 сентября 2007 года, компенсирован ему истцом в третьем квартале 2007 года, исковое заявление подано в суд только 13 января 2011 года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Но требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Возмещение, относящееся к конкретному периоду нетрудоспособности ФИО6, календарно выходит за эти рамки. Вопреки позиции прокурора оно не связано с фактами установления Шинкевича С.Л. как лица, причинившего вред ФИО6, либо осуждения ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены быть не могут, в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора г.Петрозаводска в интересах Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 февраля 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов