Решение от 06.09.2017 по делу № 33-8554/2017 от 01.08.2017

судья Круковская Е.Н. дело № 33-8554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВЛ-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Жигалова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Жигалова Е.В. и его представителя Михайлик Т.Г., возражения представителя ООО «Вл-Финанс» Момонт О.В., судебная коллегия

установила:

Жигалов Е.В. обратился с иском к ООО «ВЛ-Финанс», указав, что 24 декабря 2013 года он заключил с ИП ФИО договор займа № и ему был предоставлен заем на сумму 170000 рублей, который следовало возвратить до 31 декабря 2015 года с процентами в размере 40800 рублей.

По условиям соглашения между членами финансовой группы ООО «ВЛ-Финанс», куда входит ИП ФИО он имел право возвращать заем любому члену финансовой группы. Он полностью выплатил долг и проценты через ИП ФИО., ИП ФИО1., ООО «ВЛ-Финанс».

Из-за ошибки специалиста в квитанциях за 12 декабря 2014 года на сумму 23937 рублей, за 3 октября 2014 года на сумму 24050 рублей, за 7 ноября 2014 года на сумму 24113 рублей был указан другой номер договора №. В результате 72100 рублей не были зачтены в счет исполнения обязательства по договору займа №, о чем ему стало известно при рассмотрении спора в суде 26 мая 2016 года о взыскании с него долга по договору займа.

Он считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 72100 рублей, и доход от пользования финансовыми средствами в сумме 64307 рублей.

Истец Жигалов Е.В. поддержал иск и просил взыскать с ответчика в свою пользу 136407 рублей.

Ответчик ООО «ВЛ-Финанс» иск не признал полностью, указав, что 3 сентября 2014 года Жигалову Е.В., на тот момент генеральному директору ООО «ВЛ-Финанс», по его заявке предоставили заем в сумме 70000 рублей, имеются квитанции о получении истцом денег и возвращении долга. Считают недоказанным факт неосновательного обогащения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе Жигалов Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При вынесении решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения Жилагов Е.В. предоставил квитанции к приходно-кассовому ордеру от 3 октября 2014 года на сумму 24050 рублей, от 7 ноября 2014 года на сумму 24113 рублей, от 12 декабря 2014 года на сумму 23937 рублей.

Из содержания квитанций следует, что Жигалов Е.В. по договору займа № от 3 сентября 2014 года возвращал деньги в ООО «ВЛ-Финанс». Всего на сумму 72100 рублей.

Утверждая об отсутствии договора займа № от 3 сентября 2014 года и ошибочности записи в квитанции, Жигалов Е.В. настаивает на том, что долг он возвращал по договору займа № от 24 декабря 2013 года.

Оценив новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и исследованные в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что нет оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Утверждая об отсутствии обязательства по договору займа № от 3 сентября 2014 года, Жигалов Е.В. указал, что узнал об ошибке, только при взыскании с него задолженности в суде.

Суд дал обоснованную оценку представленным доказательствам, указав, что Жигалов Е.В. являлся руководителем ООО «ВЛ-Финанс» на момент возникших правоотношений, имел допуск ко всем документам организации, обладал опытом и знаниями в сфере деятельности организации, неоднократно вносил платежи по приходно-кассовым документам, где указан был договор займа № № от 3 сентября 2014 года, поэтому он не мог не знать об отсутствующем обязательстве.

То есть, требуя возврата неосновательного обогащения, Жигалов Е.В. знал об отсутствии обязательства по которым он вносил деньги, поэтому оснований для удовлетворения иска не было на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2016 года подтверждается, что по договору займа № от 24 декабря 2013 года Жигалов Е.В. имел задолженность, которую с него взыскал суд, при этом представленные квитанции не были приняты как доказательство возврата долга по указанному договору.

По исследованным финансовым документам ООО «ВЛ-Финанс»: кассовым книгам за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2014 года, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год, запрошенным по ходатайству истца, не нашли подтверждения доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Ходатайство о проведении комплексной судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы было обоснованно отклонено, поскольку суд посчитал достаточными представленные доказательства.

По указанным основаниям вывод суда о недоказанности требований истца признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░