Решение по делу № 2-569/2015 (2-6631/2014;) ~ М-6632/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора Халматовой И.Д., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО2 с требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ** на Ленинградском проспекте ..., в районе ..., расположенном в 12 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Тойота Королла, г.н. № под управлением ответчика ФИО3 на пешехода ФИО6 В результате чего, ФИО6 скончалась на месте происшествия. Автомобиль Тойота Королла ответчик арендовал в службе такси «Питер ФМ». Она является дочерью погибшей ФИО6 Гибелью матери ей причинены значительные нравственные страдания. До настоящего момента она не может смириться с утратой. Они с матерью были очень близки, постоянно общались, она была для нее дорогим человеком, ее гибель стала ударом, оправиться от которого она не сможет никогда. Значительные нравственные страдания причинил тот факт, что в отношении ФИО3 по факту гибели матери было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО3 в пределах города, в дневное время на скорости 109,5 км\час сбил ФИО6, в результате чего она погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, он должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере № рублей. Поскольку она не имеет достаточных юридических познаний, то обратилась к юристу для представления ее интересов по делу и заключила договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил № рублей.

В связи с обращением в суд, истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рубле    , а также в возмещение понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере № рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, поддержав доводы иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, возражений на иск и доказательств по делу суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик просил суд отложить рассмотрение дела, о чем представил письменное заявление, в котором причиной невозможности явки в судебное заседание указал необходимость вести дочь на госпитализацию. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, суд исходил из того, что ответчик доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представил. Судом отказано также и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. При этом суд исходил из положений части 6 статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В силу положений указанной нормы, ходатайство об отложении рассмотрения дела может быть заявлено непосредственно только самой стороной по делу по причине неявки ее представителя по уважительной причине. Ходатайство об отложении представителя стороны юридически значимым не является, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только самой стороной, а не представителем. С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела в связи с ходатайствами ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев отказанной материал и медицинские документы истицы, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшей возможным удовлетворить требования иска, в размере, определенном судом, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ** в 07 часов 40 минут на Ленинградском проспекте ... в районе ..., расположенного в 12 микрорайоне ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомашиной №, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Из имеющегося в деле свидетельства о смерти видно, что датой смерти ФИО6 указано ** года, местом смерти является ....

Согласно выводам заключения эксперта № от ** при экспертизе трупа ФИО6 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи, тупая травма таза, тупая травма правой нижней конечности и другие. Указанные повреждения образовались в результате фронтального удара передними выступающими частями движущегося легкового автомобиля в заднюю наружную поверхность правой голени и таза ТаракановскойО.Г. с последующим забрасыванием тела на капот и ударом головой в лобовое стекло автомобиля. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась жировая эмболия сосудов легких вследствие множественных переломов костей скелета.

Погибшая ФИО6 является матерью истицы ФИО2, о чем суду представлено свидетельство о рождении и свидетельство о регистрации брака.

Как видно из отказного материала КУСП ОП-2 №84203, обозренного судом в судебном заседании, по данному факту дорожно-транспортного происшествия Следственным отделом-3 СУ УМВД России по ... проводилась проверка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем в установленном законом порядке отменялись.

В результате проведенной проверки следственными органами, ** следователем СО-3 СУ УМВД России по ... капитаном юстиции ЗахидовымА.Г., вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Анализируя материал, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пунктов 2.3.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, допущенные ФИО3 нарушения не состоят в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Согласно статьи 49 Конституции РФ и п.3 ст.114 УПК РФ все сомнения в виновности подозреваемого, толкуются в пользу подозреваемого. Соответственно, нарушения Правил дорожного движения РФ погибшей ФИО6 породили у следствия сомнения в полной и безусловной виновности ФИО3, в связи с чем, были истолкованы в его пользу.

В пункте 4 указанного постановления ФИО2 разъяснено право обращения с иском в гражданский суд к водителю, источнику повышенной опасности.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненные ей ответчиком нравственные страдания, связанные с гибелью матери.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред может быть связан с утратой родственника.

Размер компенсации морального вреда истицей определен в сумме 1 000 000 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для определения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу дочери погибшей ФИО6

Обсуждая вопрос о степени тяжести нравственных страданий дочери погибшей, причиненных ответчиком гибелью ее матери, суд принимает во внимание, что мать для любого человека является самым дорогим и близким человеком, поэтому предполагается, что смерть матери всегда причиняет ее детям нравственные страдания, и является для них невосполнимой утратой.

В судебном заседании представитель истицы ссылался на расстройство здоровья ФИО2 после смерти матери и необходимостью в связи с этим обратиться к врачу.

В подтверждение данного довода суду представлена медицинская карта амбулаторного больного № и свидетельские показания ФИО8

В подтверждение факта обращения ФИО2 к врачу-невропатологу в связи с ее состоянием здоровья после смерти матери, истицей в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного №92788, из которой следует, что она ** обращалась к непропатологу с жалобами на снижение слуха в течение двух недель, заболела резко после похорон матери (сбила машина), а также на боли в шейном отделе, головную боль. В связи с чем, врачом-невропатологом было назначено лечение. В последующем, ** ФИО2 повторно посещала невропатолога после пройденного курса лечения с жалобами на сохранение заложенности в левом ухе. Из медицинской карты видно, что ФИО2 врачом-невропатологом был выставлен диагноз «сонотоформная дисфункция вегетативной нервной системы, синдром вестибулопатии».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она работает в должности врача-невролога МСЧ-36 в течение 17 лет. ФИО2 знает в качестве своего пациента. ** ФИО2 первый раз пришла к ней на прием как к врачу-неврологу. При обращении у нее были жалобы на снижение слуха, заложенность на левое ухо, боль в шейном отделе. За две недели до обращения к врачу ей стало плохо после похорон матери, которую сбила машина. До этого ФИО2 обращалась к врачу-лору, он не нашел патологии. ФИО2 был поставлен диагноз «невроз» на нервной почве, по-медицински сейчас это диагноз называется как «сонотоформная дисфункция вегетативной нервной системы, синдром вестибулопатии». Она отправила ее на УЗИ сосудов. От больничного ФИО2 отказалась, но проходила лечение с диагнозом «невроз», ей назначила уколы на 10 дней, прописала прием таблеток. На второй день ФИО2 также обращалась к ней, принесла результаты УЗИ. ** после лечения ФИО2 пришла на повторный прием, у нее сохранялась заложенность в левом ухе, но улучшился сон. Она выписала ФИО2 таблетки для сна. После ** истица к ней больше не приходила. Жалобы и диагноз истицы мог быть связан с перенесенным стрессом в результате потери матери. До этого ФИО2 была у невролога МСЧ-36 в 2007 году, у нее было простудное заболевание, на прием ее направлял терапевт.

Сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем фактов у суда оснований не имеется, свидетель в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждаются данными медицинских документов.

Анализируя сведения медицинской карты и показания допрошенного врача, суд их считает достаточными, чтобы сделать вывод о том, что истица ФИО2 находилась в таком психо-эмоциональном состоянии, что была вынуждена обратиться за помощью к врачу-невропатологу, самостоятельно с таким состоянием справиться не могла, ей потребовалась помощь медиков и лечение. В судебном заседании ХамитоваР.Г., которая являлась лечащим врачом истицы, подтвердила, что состояние здоровья и жалобы ФИО2 могли быть следствием перенесенного стресса, связанного с гибелью матери.

При этом суд также принимает во внимание пояснения представителя истицы о том, что ее мать не болела, находилась в хорошей физической форме несмотря на свой возраст, в связи чем, ее смерть была неожиданной для дочери (ФИО2).

Характер и степень нравственных страданий истиц подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в должности директора ООО «Олимп» с 2002 года. ФИО2 работает в ООО «Олимп» в должности продавца с 2002 года. ** ей позвонили и сообщили, что у ФИО2 умерла мать. Лена попросилась не выходить на работу, так как у нее были похороны, и она себя плохо чувствовала. Отсутствовала ФИО2 на работе 2-3 недели, она лежала, ни с кем не разговаривала. Вышла на работу только в конце января 2014 года, она была рассеянная, ей было трудно. У Лены в течение 2 дней умерла еще и мать мужа. Первое время о смерти матери у нее никто ничего не спрашивал, так как у нее сразу были слезы, она сильно нервничала, она ее отпускала с работы, так как Лене было плохо, она себя плохо чувствовала, ей было трудно общаться с покупателями. Лена не работала, но они официально это не оформляли.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в должности заместителя заведующей ООО «Олимп» 20 лет. ФИО2 она знает как подчиненную, она работает продавцом в ООО «Олимп» 12 лет. ** она пришла на работу, где сотрудники сообщили, что у Лены погибла мать. Она ей позвонила ближе к вечеру, чтобы выразить соболезнования. ФИО2 в это время даже ничего не могла говорить. Они с мамой были очень близки. Через два дня у Лены умерла еще и свекровь. Лены долго не было на работе, она недели две отсутствовала на работе. После выхода на работу выглядела как потерянный человек, не могла сконцентрироваться, ей было сложно общаться с людьми, она как будто была в другом мире, не могла сконцентрировать внимание на работе. Это состояние было связано со смертью матери, а не свекрови, так как они со свекровкой жили в разных городах, поэтому ее смерть прошла для Лены стороной. От гибели матери у Лены остался осадок, так как она ее как только вспоминает, сразу уходит в себя. В этом состоянии она находилась примерно полгода. С матерью отношения были очень добрые и дружные, они постоянно созванивались.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дочь истицы ФИО10, которая суду показала, что ее мать и бабушка вместе проживали по адресу: ... .... В период, когда была дача, она все лето проживали вместе на даче. У матери и бабушки отношения были хорошие. После гибели бабушки, эмоциональное состояние матери было очень плохое. Мать впала в депрессию, она находилась в прострации. Ее состояние усугубило то, что ** умерла вторая бабушка. На момент дорожно-транспортного происшествия бабушке было 77 лет, а матери – 47 лет. По поводу смерти бабушки мать постоянно плачет. У бабашки было отличное здоровье. Ответчик за весь этот период не делал никаких попыток загладить причиненный их семье вред.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и с пояснениями представителя истицы, свидетели осведомлены о событиях жизни истицы либо в силу длительного периода работы с ней, либо в силу родственных отношений с ней, свидетели находятся с истицей в психологическом контакте, поэтому им достоверно известны переживания ФИО2 после гибели матери, они были непосредственными очевидцами того состояния, в котором находилась истица в связи со смертью матери.

На основании показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что истица ФИО2 имела привязанность к матери, они оказывали друг другу помощь и поддержку, которых истица лишилась в связи с гибелью матери ФИО6 После смерти матери истица длительное время страдала и переживала по поводу утраты близкого человека.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО2 действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Несмотря на это, при определении размера компенсации морального время суд считает необходимым принять во внимание грубую неосторожность в действиях погибшей ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** следует, что в ходе проверки установлено, что пешеходом ФИО6 нарушены пункты 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям всех опрошенных по материалу лиц ФИО6 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости и непосредственной близости к пешеходному переходу, создала помеху для движения транспортного средства, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, продолжила переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Согласно схеме места ДТП от ** в месте наезда знаков, разметки «пешеходный переход» нет.

Вины в смерти ФИО6 в действиях водителя ФИО3 следствием не установлено. Так, в постановлении также указаны выводы о том, что нарушение водителем ФИО3 пунктов 2.3.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ не может быть положено в основу обвинения, так как очевидно, что при соблюдении обоими участниками происшествия Правил дорожного движения РФ данного бы происшествия не произошло, не наступили бы последствия в виде смерти ФИО6 В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 был трезв, двигался на технически исправном транспортном средстве, заметив опасность, в виде появления на проезжей части пешехода снизил скорость, применил торможение. Однако, избежать наезда не имел технической возможности.

В то же время скорость движения автомобиля Тойота Королла, которым управлял ответчик ФИО3, к моменту начала торможения составляла 109,5 км\час. Однако, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода. Указанные обстоятельства не повлекли смерть ФИО6, о чем имеется вывод в постановлении. Данный вывод основанным на заключении № от ** года, выполненном экспертом ФИО12 ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ангарское судебно-медицинское отделение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомашиной марки Тойота Королла, имеющей государственный регистрационный знак Н631ТХ 38. Указанное транспортное средство в момент происшествия принадлежало на праве собственности ФИО13 Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0308059956, договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

** между ФИО13 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (без водителя), срок действия договора определен до ** года. Дополнительным соглашением № от ** к указанному договору аренды срок действия договора аренды был продлен до ** года.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ** законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины марки Тойота Королла, г.р.з. Н631ТХ 38 являлся ФИО3

Сам факт причинения вреда источником повышенной опасности является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО14 и в силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить вред истице (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд может учесть материального и имущественное положение ответчика.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из нормы статьи 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 получил судебную повестку о судебном заседании ** года. В связи с чем, до ** ответчик имел достаточный период времени для представления суду доказательств своего имущественного положения, в том числе, и в случае невозможности явиться непосредственно в само судебное заседание. Однако, данным процессуальным правом ФИО3 не воспользовался.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом установлено следующее. В материалах отказного дела КУСП ОП-2 № имеются сведения о том, что ФИО3 достиг возраста 35 лет, в 2013-2014 г.г. являлся получателем пенсии по инвалидности, имея вторую группу, пенсия была установлена на период определения группы инвалидности до ** года. Данных о том, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора является инвалидом и получателем пенсии по инвалидности у суда не имеется, хотя, не явившись в судебное заседание и будучи заблаговременно надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ответчик имел такую возможность представить суду письменные доказательства.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, то с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ** года, заключенный между ФИО7 (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – клиент).

В рамках указанного договора исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и порядке, предусмотренном договором, а клиент обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1). Действия исполнителя во исполнение данного договора направлены на оказание консультационных услуг клиенту, составление искового заявления представление интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда по факту гибели ФИО6 в результате ДТП (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1 данного договора клиент обязался оплатить исполнителю сумму в размере 20 000 рублей непосредственно после подписания настоящего договора для оплаты услуг по договору.

Факт оплаты истицей вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленной суду распиской юриста ФИО7 от ** на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, представлению интересов доверителя в суд отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как сумма в размере 20 000 рублей является завышенной. По делу состоялось одно судебное заседание, объем доказательств, представленных суду стороной истица, не являлся большим. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуга представителя в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора Халматовой И.Д., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина