Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2015 ~ М-2419/2015 от 18.08.2015

Дело №2-1774/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи                               Зизюка А.В.,

при секретаре                                                           Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Сергеева Н.Н. Гуслова А.Н., представителя ответчика Сергеева А.Н. Стариковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н.Н. к Сергееву А.Н., ВРИО нотариуса г. Томска Карповой Е.Н. Никифоровой И.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Сергеев Н.Н. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н., ВРИО нотариуса г. Томска Карповой Е.Н. Никифоровой И.А., в котором с учетом изменений заявленных требований просит признать недействительной одностороннюю сделку - завещание ФИО1. от <дата обезличена>, зарегистрированного в реестре за номером <номер обезличен>, удостоверенную Врио нотариуса г.Томска Карповой Е.Н. Никифоровой И.А., как сделку, совершенную под влиянием заблуждения как относительно природы сделки, так и относительно субъекта сделки.

В обоснование требований иска указал, что приходился сыном умершего <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> нотариусом Кучеренко А.А. на основании его заявления было заведено наследственное дело, согласно данным нотариуса по состоянию на дату подачи указанного заявления, он являлся единственным наследником ФИО1 по закону. <дата обезличена> ему стало известно, что к нотариусу Кучеренко А.М. обратился ответчик СергеевА.Н. также с заявлением о принятии наследства, при этом ответчиком было представлено оспариваемое завещание. Как выяснилось впоследствии, удостоверение завещание было совершено нотариусом в жилом помещении постороннего ФИО1 лица, выезжал нотариус по предварительной заявке постороннего лица, подпись от имени ФИО1 выполнял не он сам, а рукоприкладчик ФИО2 о чем в завещании сделана отметка: «в виду болезни ФИО1 и по его просьбе». С <дата обезличена> года состояние здоровья отца значительно ухудшилось, он сильно переживал смерть своей жены, перенес инсульт, у него была диагностирована <данные изъяты>. <дата обезличена>, после проведенной операции <данные изъяты>, состояние у отца было крайне тяжелое, в связи с чем, у него есть основания полагать, что на момент удостоверения завещания (<дата обезличена>) его отец, ФИО1., был введен в заблуждение посторонними лицами, которые доводили до него слухи о его (истца) негативном поведении, данная информация оказала на отца сильное воздействие, что впоследствии повлияло на принятое решение. В <дата обезличена> он встречался с отцом, тот пояснил, что в <дата обезличена> подписывал какие-то бумаги, связанные с опекой, что позволяет сделать вывод о том, что отец заблуждался относительно природы совершенной сделки. Ранее, в <дата обезличена>, он (истец) уже обращался в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о признании ФИО1 недееспособным, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя в судебное заседание. Впоследствии, им было подано аналогичное заявление в Ленинский районный суд г.Томска, определением которого производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1 Однако, в материалах дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1. обнаруживает признаки психического расстройства – <данные изъяты> в связи с чем он не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни.

Истец Сергеев Н.Н., ответчик Сергеев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что ФИО1 совершил сделку под влиянием заблуждения, как относительно ее природы, так и относительно субъекта. Пояснил, что наследодатель заблуждался относительно природы совершаемой сделки, т.к. полагал, что подписывает доверенность для оформления опекунства над ним со стороны истца. В связи с указанным полагал, что ФИО1 заблуждался по поводу лица, в отношении которого совершается данная сделка, так как наследодатель полагал, что подписывает доверенность на истца, но не завещание внуку Сергееву А.Н.

Представитель ответчика Старикова Н.М. исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление в котором указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, Сергееву Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву А.Н. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом не было добыто достоверных и неопровержимых доказательств, что в период совершения сделок, в том числе и завещания, <дата обезличена>, ФИО1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на то обстоятельство, что слухи о его недостойном поведении повлияли на принятое отцом решение, лишь подтверждает, что ФИО1 принял какое то осознанное решение, а не бессознательно подписал документы, касающиеся опеки. Истцом не приведено никаких доказательств, что сделка совершена с пороком воли наследодателя, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, находился под влиянием заблуждения. Указывая, что отец находился под влиянием посторонних лиц, подписывая документы, истец говорит о том, что фактически ФИО1 обманывали, предоставив завещание, вместо документов, касающихся опеки. Вместе с тем, Сергеев А.Н. никогда с дедом не говорил о завещании, не просил ни о чем, не высказывался негативно о своем отце, Сергееве Н.Н., более того, ФИО1 был волевым человеком, способным принимать самостоятельные решения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по данной сделке исчисляется в один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, завещание может быть оспорено только после открытия наследства. Как видно из искового заявления, о составлении завещания истцу стало известно уже в <дата обезличена>, ФИО1 умер <дата обезличена>, соответственно срок исковой давности истек <дата обезличена>, с настоящим же иском истец обратился только <дата обезличена>, то есть, спустя полтора года после открытия наследства.

ВРИО нотариуса г. Томска Карповой Е.Н. НикифороваИ.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 длительное время обращался в нотариальную контору за совершением различных нотариальных действий до момента совершения оспариваемого завещания. <дата обезличена> когда она приехала первый раз, они с ФИО1. обсудили все вопросы, касающиеся завещания, хотя с ним трудно было разговаривать, так как его речь была затруднена. Позднее она приехала уже с подготовленными документами, зашла в спальню, ФИО1 помогла подняться с кровати ФИО3 и вышла из комнаты, оставив их наедине. Она стала задавать наводящие вопросы, относительно имущества, ФИО1 предоставил папки с документами, касающихся его имущества. На вопрос о круге наследников, ФИО1. пояснил, что из близких родственников у него только сын и внук, однако отношение к сыну у него негативное, поэтому завещает он имущество только внуку, Сергееву А.Н. Весь разговор проходил у них долго и сложно, но сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло, в противном случае, она не стала бы удостоверять завещание. Кроме того, ФИО1 изъявил желание продать ряд объектов недвижимости, для чего ею была выдана доверенность ФИО3 Все документы – завещание, доверенность были заполнены ею рукописным текстом в гостиной, так как в спальне, где находился ФИО1., не было стола. Таким образом, ФИО1 в момент совершения данных сделок в полной мере понимал, что он делает, распоряжался своим имуществом, как считал нужным. Кроме того, завещание было составлено и удостоверено в <дата обезличена> году, после этого ФИО1 обращался к ней неоднократно, приезжал уже сам, так как чувствовал себя гораздо лучше, смог даже самостоятельно подписывать документы, однако он ни в один из своих визитов не выражал желания отменить завещание либо его изменить. Вместе с тем, нотариус отметила, что <дата обезличена> подписывал завещание не сам ФИО1., а ФИО2., которого ФИО1. попросил быть рукоприкладчиком.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Завещание относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свидетельства о рождении <номер обезличен>, Сергеев Н.Н. приходился сыном ФИО1, который скончался <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н. – Никифоровой И.А. Согласно указанному завещанию, на случай своей смерти ФИО1. сделал распоряжение, что все имущество, какое окажется ему принадлежащим на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, он завещает Сергееву А.Н., <дата обезличена> года рождения. Данное завещание было подписано ФИО2, ввиду болезни ФИО1 по личной просьбе и в присутствии последнего, при этом данный факт был отмечен нотариусом Никифоровой И.А. в завещании, кроме того, нотариус указала, что личность завещателя и лица, подписавшего заявление ею установлены, дееспособность их проверена.

Согласно справки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Кучеренко А.М. Сосуновской Е.А., <дата обезличена> на основании поданного Сергеевым Н.Н. заявления было заведено наследственное дело <номер обезличен> к имуществу умершего <дата обезличена> его отца ФИО1 По состоянию на дату выдачи справки, <дата обезличена> Сергеев Н.Н. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сергеев Н.Н. указывает, что в момент совершения сделки наследодатель находился в заблуждении как относительно природы сделки, так и ее субъекта, в том числе потому что в силу состояния здоровья находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена наследодателем под влиянием заблуждения, в том числе и по причине состояния здоровья, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, а стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в силу состояния его здоровья, либо психотравмирующей ситуации, стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, которые привели наследователя к состоянию, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения завещания, а равно доказательств, подтверждающих совершение указанной сделки под влиянием заблуждения.

Так, какие – либо доказательства, подтверждающие состояние здоровья наследодателя, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и во время, предшествовавшее ее заключению, которое могло повлиять на формирование ее воли относительно совершенной сделки, в судебное заседание не представлены.

Напротив, из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 24.11.2015 № 663 следует, что по представленным материалам гражданского дела, копиям медицинской документации однозначно решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления им <дата обезличена> года завещания не представляется возможным. В связи с отсутствием исчерпывающих сведений о психическом состоянии ФИО1., степени сохранности памяти, мышления, умственной деятельности, особенностях личности оценить глубину имевшихся у него изменений психики и влияния индивидуально психологических особенностей в период заключения оспариваемого завещания (<номер обезличен>) от <дата обезличена>, а также решить экспертный вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (<дата обезличена>) не представляется возможным.

Какие – либо доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о нахождении наследодателя в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, наличие заблуждения относительно совершаемого им завещания, в материалы дела стороной истца не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Не установлены судом и иные сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу понимать значение своих действий или руководить ими в период предшествующий заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на состояние истца в момент совершения сделки.

Суд учитывает, что завещание совершено в отношении близкого родственника (внука) наследодателя, после перенесенной операции.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 следует, что заблуждение относительно составления завещания в пользу внука у ФИО1. отсутствовало.

При этом суд учитывает также пояснения ВРИО нотариуса г. Томска Карповой Е.Н. НикифоровойИ.А., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при составлении завещания выражал однозначное намерение завещать имущество Сергееву А.Н., после составления завещания неоднократно появлялся в нотариальной конторе, составлял необходимые документы, однако не выражал желания отменить завещание, либо внести в него изменения. При составлении завещания сомнения в дееспособности ФИО1 у нее не возникали.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░