Решение по делу № 2-930/2019 ~ М-808/2019 от 25.06.2019

    Дело № 2-930/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Черемхово                                                                                                    23 июля 2019 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусовой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белоусовой Ю.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что Белоусова Ю.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 105400 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,55 % годовых (средства были зачислены на вклад, «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

         При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

          Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном, объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 61370,17 рублей в т.ч.: 11056,79 руб. - просроченный основной долг; 6171,64 руб. - просроченные проценты, 176,26 руб. – проценты за просроченный основной долг; 42308,36 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1657,12 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с Белоусовой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61370,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2041,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Белоусова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки поскольку ее размер чрезмерно завышен.

Выслушав ответчика Белоусову Ю.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белоусова Ю.В. получила кредит в сумме 105 400 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,55 процентов годовых.

Сумма кредита была зачислена на вклад «Универсальный», что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик Белоусова Ю.В. исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Белоусова Ю.В. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Белоусовой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61370,17 коп. (в том числе просроченный основной долг – 11056,79 руб., просроченные проценты – 6171,64 руб.; 176,26 руб. – проценты за просроченный основной долг; неустойка за просроченный основной долг – 42308,36 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1657,12 руб.).

Истец уведомил ответчика о подготовке иска в суд при отсутствии платежей заемщика.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ПАО «Сбербанк России» направил уведомление ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик никаких мер по погашению задолженности не принимают, а также оплату текущих платежей не производят.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитных договоров со стороны Белоусовой Ю.В. нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.

Ответчик, не оспаривая допущенные им нарушения по своевременному возврату кредитов, вместе с тем не согласен с размером начисленной неустойки, указывая на свое затруднительное материальное положение и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, просил уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Суд также принимает длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 18,50 % годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить по кредиту размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб. Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29061 руб. 81 коп., в том числе: 11056,79 руб. – просроченный основной долг, 6171,64 руб. - просроченные проценты; 176,26 руб. – проценты за просроченный основной долг; 10000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1657,12 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2041,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2041,11 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусовой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Белоусовой ЮВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012г. в размере 29 061 руб. 81 коп., в том числе: 11056,79 руб. – просроченный основной долг, 6171,64 руб. - просроченные проценты; 176,26 руб. – проценты за просроченный основной долг; 10000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1657,12 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2041,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусовой ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья                                                                                   Тирская А.С