Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2017 от 14.04.2017

Дело № 11-320/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 февраля 2017 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 09.02.2017 года.

В частной жалобе представитель ООО РВК - Воронеж» просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суда в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что 29.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РВК - Воронеж» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Рябчикова К.А., Рябчиковой И.С., Бахматовой А.К.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 декабря 2016 года отказано во взыскании судебных расходов по заявлению ООО «РВК-Воронеж».

Не согласившись с указанным определением, ООО «РВК – Воронеж» обратился с суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

08 декабря 2016 года копия определения суда от 07.12.2016 года была направлена в адрес ООО «РВК – Воронеж» и получена инспектором ОУД (ФИО)2 19.12.2016 года

Кроме того, представитель ООО «РВК – Воронеж» Таракановский Е.Э. участвовал в судебном заседании 07.12.2016 года и присутствовал при оглашении определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РВК - Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь