Решение по делу № 2-313/2015 ~ М-233/2015 от 23.04.2015

        Дело № 2-313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                   председательствующего              – судьи Петровой Ю.В.

                                   с участием секретаря                    – ФИО2

                                          представителя ОСП                      - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №№, о внесении изменений в указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №№, о внесении изменений в указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия,

        Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общей совместной собственности супругов, за ФИО1 признано право собственности на определенное недвижимое, а также движимое имущество в виде ? доли. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных решений Советским районным судом ФИО1 были выданы исполнительные листы с указанием о признании права собственности на определенное движимое и недвижимое имущества в виде ? доли. При обращении в ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым с заявлением об открытии исполнительного производства, ей было отказано с вынесением соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит суд признать незаконными. При исполнении судебных актов заявительница столкнулась с трудностями, связанными со внесением данных об объектах в государственный кадастр, поэтому и направила указанные исполнительные листы в ОСП, полагая, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями для самостоятельного направления документов в Госкомитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью внесения данных в кадастр и последующей регистрации права на присужденное ей имущество в виде ? доли. В обжалуемых постановлениях судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что исполнительные листы не являются исполнительными документами. Считает, что указанная ссылка противоречит нормам закона. Кроме того, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были внесены изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где судебный пристав-исполнитель раскрыл причину отказа в возбуждении исполнительного производства, также по мнению заявительницы подлежат признанию незаконными, поскольку действия судебного пристава создают препятствия в реализации ее права на государственную регистрацию присужденной ей ? доли имущества. Считает, что пристав должен был действовать в рамках своих полномочий, т.е. не отказывать в возбуждении исполнительного производства, а предпринять все меры к принудительному исполнению решения суда, а именно на основании ст. 66 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности. Кроме того, заявитель считает, что в случае неясности судебного решения, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, если существуют неясности касательно его исполнения. Судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а затем изменил их, в связи с чем просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать исполнить исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.

    В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявительницы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1. При этом указала, что судебное решение о признании права собственности является самостоятельным документом, служащим для регистрации права собственности. Заявительница должна была обратиться в Госкомрегистр Республики Крым для внесения данных о собственности в государственный кадастр, а затем и для государственной регистрации права собственности. В ходе реализации своего права у ФИО1 возникли определенные трудности и препятствия, в связи с чем она получила в суде исполнительные листы, что является излишним. В исполнительных листах не указано на обязательство о совершение каких-либо действий, поэтому и неизвестно какие исполнительные действия должны быть произведены со стороны судебного пристава-исполнителя. Ссылка заявительницы на требования ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку судебный пристав самостоятельно обращается за государственной регистрацией имущества если это прямо указано либо в решении суда либо в исполнительном документе. Такого указание в решении суда и в исполнительном листе отсутствует, поэтому и были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

    Исследовав материалы заявления, заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

    Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общей совместной собственности супругов, признано право собственности за ФИО1 на определенное недвижимое, а также движимое имущество в виде ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом были выданы исполнительные листы, в которых было указано, что за ФИО1 признано право собственности на ? долю определенного движимого и недвижимого имущества.

    Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении судебного решения удовлетворено, разъяснено судом, что исполнительный лист, выданный Советским районным судом является исполнительным документом.

    Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Указано, что основания для разъяснения судебного решения отсутствуют.

    Из фактических обстоятельств дела усматривается, что у ФИО1 существуют определенные трудности при обращении в Государственный комитет Республики Крым по государственной регистрации и кадастру в связи с реализацией своего права на государственную регистрацию права собственности на общее совместное имущество супругов, разделенное судом на основании судебного решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и были получены исполнительные листы в Советском районном суде.

    Однако, как следует из ч. 1 ст. 17 Федерального Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ними являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 81 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, реализация ФИО1 права на государственную регистрацию права собственности на имущество, доля которого установлена в решении суда, не обусловлена действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, а является самостоятельным распоряжением принадлежащим ей правом.

    Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному при рассмотрении частной жалобы ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного решения, судебные акты в силу положений ст.ст. 9,12 ФКЗ №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополь», являются основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество согласно порядку, предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации.

    Как следует из пояснений начальника ОСП по Кировскому и Советскому районам, данными в судебном заседании, вынося оспариваемые заявительницей постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам Советского районного суда, пристав-исполнитель исходил из того, что принудительное исполнение такого исполнительного документа невозможно, а получение разъяснение суда по вопросу исполнения судебного решения на стадии открытия исполнительного производства является длительным процессом.

    С таким обоснованием судебного пристава-исполнителя соглашается суд на основании вышеизложенного анализа правовых норм, регулирующих процесс государственной регистрации права собственности на основании судебного акта.

    Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было обоснованным.

    Ссылка заявительницы на то обстоятельство, что на основании ст. 66 ФЗ»Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации, что само по себе и предполагает исполнение решения суда о признании права собственности, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

    Так, согласно ч.ч.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

    Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

    1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

    2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

    3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

    Таким образом, ссылка заявительницы ФИО1 на указанную правовую норму является необоснованной, вырванной из контекста статьи, поскольку положения указанной нормы закона регулируют действия судебного пристава-исполнителя, складывающиеся при обращении взыскания на имущество должника.

    Доводы заявителя ФИО1 о том, что исполнительные листы, выданные Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ обязательны к исполнению, поскольку содержат все реквизиты о должнике и взыскателе, и, поэтому возбуждение исполнительного производства является необходимым, суд также не принимает во внимание, поскольку данные о должнике и взыскателе и перечисленный объем имущества не содержит данных, указывающих какое действие необходимо совершить во исполнение решения суда.

    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

    Полный текст судебного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 257,258, 441 ГПК РФ, ст. 66 ФЗ№ «Об исполнительном производстве» суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Судебные расходы отнести на счет государства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Судья

Советского районного суда

Республики Крым                                                                            Ю.В. Петрова