Решение по делу № 33-1296/2017 от 16.03.2017

Судья Болотина А.А.                                                                  Дело № 33 – 1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей Моисеевой М.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Романкова Василия Васильевича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Романков В.В. обратился в суд с иском к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в соответствии 308.3 ГК РФ.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.02.2017 заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение с иском по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Смоленска.

В частной жалобе Романков В.В. просит отменить определение судьи как незаконное, и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству по тем основаниям, что подлежащий рассмотрению спор подсуден Промышленному районному суду г.Смоленска.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению по правилам искового производства, подсудность которого определена ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд в случае неисполнения указанного судебного акта по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 31 данного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Романков В.В. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения, постановленного в рамках гражданского дела по иску Романокова В.В. к ООО ФСК «Веж» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

При таком положении данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела по аналогии применительно к правилам, установленным п.1 ст. 203 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлению материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2017 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий

Судьи