Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 26.07.2022

11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ПАО «Т-Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Т Плюс» к Филатовой Н. В. о взыскании задолжности за отпущенную теплоэнергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Филатовой Н. В. задолжности за отпущенную теплоэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что денежные средства перечислены по реквизитам для оплаты госпошлины, то есть платежное поручение подтверждает уплату истцом госпошлины при обращении к мировому судье с данным исковым заявлением. Указание судьи на обязательное представление доказательств в обоснование заявленных требований противоречит требованиям ГПК, поскольку оставляя исковое заявление без движения, судья фактически обязывает истцов на данной стадии процесса представлять доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Заявитель просил определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Апелляционной инстанцией установлено, что оставляя исковое заявление без движения мировой судья указал, что к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 341руб., в котором в графе «назначение платежа» указано – ГП за вынесение ИЛ, тогда как задолжность просят взыскать с Филатовой Н.В. и госпошлина исходя из заявленных требований составляет 682,38руб. Отсутствие указания в платежном поручении в графе «назначение платежа» имени должника не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным исковым заявлением в отношении конкретного ответчика.

Следовательно, мировой судья верно определил, что при подаче искового заявления о взыскании задолжности за отпущенную теплоэнергию с Филатовой Н. В. истец не представил суду документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу искового заявления в полном объеме или документы об освобождении от уплаты госпошлины.

Кроме того, к исковому заявлению не приложена опись вложенных в конверт документов, направленных в адрес ответчика, а также отсутствует копия искового заявления для ответчика.

При этом доводы заявителя на указание судьей на обязательное представление доказательств в обоснование заявленных требований не соответствует действительности, поскольку таких основания для оставления иска без движения оспариваемое определение не содержит.

Поскольку мировым судьей правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Т Плюс» к Филатовой Н. В. о взыскании задолжности за отпущенную теплоэнергию оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Т-Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья