Решение по делу № 2-1947/2018 ~ 0577/2018 от 12.02.2018

                         № 2-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                     18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Дударь А. Д.,

ответчика Рыбина Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкиной Э. В. к Рыбину Н. Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ганичкина Э.В. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбина Н.Р., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, водителя Гаврилина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Рыбалко В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбина Н.Р. Согласно отчету, выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 118 рублей с учетом износа. Ссылаясь на то, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков непосредственно с причинителя вреда, просила взыскать с Рыбина Н.Р. сумму ущерба в размере 265 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851,18 рублей.

Истец Ганичкина Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца А.Д. Дударь, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 251 597 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик Н.Р. Рыбин в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить требования истца. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбина Н.Р., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, водителя Гаврилина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Рыбалко В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ганичкиной Э.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбина Н.Р.

Анализируя постановление органа ГИБДД о признании Рыбина Н.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд признает его обоснованным и принимает за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу. При этом суд отмечает, что обоснованных возражений от ответчика по факту отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Таким образом, по делу установлен состав деликта, в ходе которого в связи действиями водителя Рыбина Н.Р., находящимся в прямой причинной связи, истице Ганичкиной Э.В. причинен материальный ущерб. А поэтому ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб.

Истец Ганичкина Э.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, составленного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 265 118 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления механизма повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначении автотехническая экспертиза, производство, которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6, заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бронированной пленки бампера переднего и капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 597 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 235 283 рубля.

Заключение независимого эксперта является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Ответчик Рыбин Н.Р. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца Ганичкиной ЭВ., признав исковые требования в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд удовлетворяет исковые требования Ганичкиной Э.В. С Рыбина Н.Р. в пользу Ганичкиной Э.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 597 рублей.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851,18 рубль.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 597 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 851 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 267 448 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.