Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2762/2011 ~ М-2133/2011 от 28.03.2011

№2-2762/2011

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                            27 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца Миллер И.А.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО6 и Кондратьева ФИО7 к ОАО «Сбербанку России» в лице Тюменского городского отделения №29 о признании недействительным условия договора,возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Кондратьева С.А. и Кондратьев В.Г. обратились в суд с заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № (далее по тексту Ответчик) с требованием о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита -<данные изъяты> рублей;размер процентной ставки - 16%;единовременный платеж за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты> рублей.С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией.Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя.12 октября 2010 года основываясь на вышеизложенном, истец направила Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. На текущий момент требование не удовлетворено. Просят истцы признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариальной доверенности Миллер И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита - <данные изъяты> рублей;срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 16%;Сумма единовременного платежа за выдачу кредита-<данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора, л.д. 9). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета (л.д.14-15).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим ответчик должен возвратить неосновательное обогащение истице Кондратьевой С.А., поскольку тариф оплачен ею, поэтому с ОАО «Сбербанка России» в лице Тюменского городского отделения №29 в пользу Кондратьевой ФИО6 <данные изъяты> рублей подлежит взысканию оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Убытки к взысканию с ответчика заявлены истцом обоснованно, поскольку их взыскание предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек процентов за пользование чужими деньгами на основании ст. 395 ГК РФ произведен верно, суд с ним соглашается.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истцов выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцами не представлены доказательства наступления для них каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права», таким образом, в пользу истца Кондратьевой С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов на представителя, с учетом толкования данной нормы во взаимосвязи с нормой, закрепленной в ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая, что иск удовлетворен частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя надлежит взыскать <данные изъяты> рублей 76 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Тюменского городского отделения № в пользу Кондратьевой ФИО6 <данные изъяты> рублей оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Тюменского городского отделения № в пользу Кондратьевой ФИО6 <данные изъяты> рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности..

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Тюменского городского отделения № пошлину в доход государства <данные изъяты> рубль, штраф <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение изготовлено в совещательной комнате