Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2020 (2-2477/2019;) ~ М-2807/2019 от 25.12.2019

№ 2-148/2020 (2-2477/2019)

УИД №34RS0027-01-2019-003801-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                                                                г. Михайловка

                                                                                                Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием истца Романовской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовской Татьяны Ивановны к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Романовская Т.И. обратилась в суд с иском к Попову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 года истец предоставила Попову С.Ю. сумму займа в размере 1 000 000 рублей. 21 января 2019 года в связи с задержкой возврата указанной суммы долга, между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Михайловского района Волгоградской области. При обращении в полицию с заявлением о правовой оценке действиям Попова С.Ю. 16 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.Ю. В период действия договора займа Поповым С.Ю. было перечислено 100 000 рублей в счет погашения долга. Однако, в последующем, ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с Попова С.Ю. в ее пользу задолженность по договору займа от 21 января 2019 года в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Романовская Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что 21 января 2019 года между Романовской Т.И. и Поповым С.Ю. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком до 20 февраля 2019 года, без уплаты процентов.

Согласно п.5 данного договора указанная сумма – 1 000 000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

В соответствии с пп. 2,3 указанного договора, платеж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат частями не допускается. Местом платежа при возврате суммы займа является адрес регистрации займодавца по месту жительства.

Как следует из п.4 договора, если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Пеня за просрочку возврата суммы займа сторонами не устанавливается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства в отношении возврата суммы долга.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, сумма задолженности ответчика Попова С.Ю. по договору займа от 21 января 2019 года составляет 900 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору займа.

Исходя из того, что ответчик Попов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей 00 копеек (чек-ордер от 25 декабря 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романовской Татьяны Ивановны к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Юрьевича в пользу Романовской Татьяны Ивановны задолженность по договору займа от 21 января 2019 года в размере 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья                                                                                    В.О. Данькова