Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2012 от 31.05.2012

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-436/12-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Чикулаевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Чикулаевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 мая 2012 года Чикулаева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что она 27 апреля 2012 г. в 15 час. 50 мин. на ул. Кирова, д.23 в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7 ППД РФ «Направление движения по полосам», который регулирует количество полос для движения, и двигалась навстречу транспортному потоку по встречной средней полосе.

Чикулаева Т.А. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что двигалась по своей полосе по ул. Кирова, достигнув перекрестка, повернула налево на ул. Еремеева, где была остановлена сотрудником ГИБДД за движение по полосе встречного движения. Полагает, что из-за дальности расстояния и деревьев сотрудники ГИБДД не могли видеть картину происходящего, проехать по встречной полосе по ул. Кирова в районе ул. Еремеева невозможно, а знак 5.15.7 установлен с грубым нарушением ГОСТа Р 52289-2004, а именно на расстоянии 3,7 м от края проезжей части вместо от 0,5 до 2 м, что делает его незаметным. Считает свою вину в совершении вменяемого правонарушения не установленной.

Чикулаева Т.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник Чикулаевой Т.А. по доверенности Ануфриев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что выезд его подзащитной на полосу встречного движения материалами дела не доказан, поскольку ширина полосы, по которой она двигалась, составляет 4 м, что позволяет двум транспортным средствам шириной 1,6 м двигаться по ней параллельно друг другу.

Заслушав защитника Ануфриева А.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, дополнительно представленные по запросу суда документы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чикулаева Т.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, и который указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под термином «полоса движения» понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

С учетом изложенного действия Чикулаевой Т.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она допустил невыполнение требования дорожного знака 5.15.7 «Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> при подъезде к ул. Еремеева перестроился в средний ряд, выехал на сторону встречного движения, показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД, данными в суде при рассмотрении жалобы, пояснившего, что в указанное в протоколе время с напарником нес службу у д. 44 по ул. Еремеева, стоял на улице в 7 м от перекрестка ул. Еремеева – ул. Кирова, напарник был в автомобиле. Увидел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Чикулаевой Т.А. выехал из занимаемой полосы движения и, двигаясь вторым рядом по средней полосе движения ул. Кирова, на участке дороги между домами 21 и 23 в направлении ул. Вольной, совершил поворот налево на ул. Еремеева, свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД, показавшего в суде при рассмотрении жалобы, что выезд Чикулаевой Т.А. на полосу встречного движения он зафиксировал визуально, находясь в автомобиле, в зеркало заднего вида, при этом последняя двигалась по ул. Кирова со стороны пр. Ленина, после пересечения первого проезда (если считать от пр. Ленина) улицы Еремеева выехала со своей полосы движения в средний ряд и продолжила по нему движение в прямом направлении вторым рядом, а затем, упершись во встречный транспортный поток, повернула налево во второй проезд ул. Еремеева, расстояние между автомашиной под управлением Чикулаевой Т.А. и другими транспортными средствами, находившимися на проезжей части, было не менее одного метра.

В суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в указанный день за полчаса до задержания Чикулаевой Т.А. был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение теми же сотрудниками ГИБДД, автомобиль которых располагался в 10 метрах от ул. Дзержинского.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Чикулаевой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 5.15.7 установлен с нарушением ГОСТа, что делает его незаметным, в связи с чем его требования не являются законными, судья полагает голословными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом судья учитывает, что обозначенный дорожный знак хорошо заметен при движении по ул. Кирова со стороны пр. Ленина в направлении ул. Еремеева.

Доводы жалобы о том, что нарушение невозможно было зафиксировать с того места где находились сотрудники ГИБДД, судьей не принимается, так как последние в судебном заседании показали, что видели как автомобиль под управлением Чикулаевой Т.А. двигался по средней – встречной полосе движения вторым рядом, уперся во встречный поток и после этого повернул на ул. Еремеева.

При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 мая 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чикулаевой Т.А. оставить без изменения, жалобу Чикулаевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н.Петров