Решение по делу № 2-112/2015 (2-3623/2014;) ~ М-3021/2014 от 25.11.2014

2-112/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2015 года

      Мотивированное судебное решение составлено 02 февраля 2015 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Писачук Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 января 2015 года гражданское дело по заявлению Гришановой Марии Иосифовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому район Смирновой С.И.

У С Т А Н О В И Л :

     Гришанова М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому район Смирновой С.И. и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и исполнить судебный акт. Требования обосновывает тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «Юридическая компания «Юр.ком» в пользу Гришановой М.И. расходы на оказание юридических услуг, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Прокопьевска Смирновой С.И. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания денежных средств с ответчика, в связи с тем, что организация должник по указанному адресу не находится, имущества не имеет, денежные средства на расчетные счета не поступают. По мнению заявителя, ООО «ЮК «Юр.ком» продолжает свою деятельность, получает доходы. Однако Смирнова С.И. не приняла необходимых мер по установлению местонахождения должника, не приняла необходимых мер для исполнения решения. Просит признать бездействие незаконным, устранить допущенные нарушения и исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель Гришанова М.Н. и её представитель Егорова Ю.Г. требования поддержали.

      Судебный пристав-исполнитель МОСП города Прокопьевска и Прокопьевского района Смирнова С.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что все необходимые и предусмотренные законом меры по розыску имущества должника-организации, на которое могло быть обращено взыскания, были приняты. При отсутствии имущества, денежных средств и расчётных счетов исполнительное производство окончено в связи с отсутствием возможности для взыскания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическая компания «Юр.ком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (законом, должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Гришанова М.И. указывает, что судебный пристав Смирнова С.И. бездействует, не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения.

Последовательность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя отражены в исполнительном производстве №<...>. Согласно его материалам производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебного участка №4 Рудничного района г.Прокопьевска по делу №<...>, предмет исполнения: взыскать с ООО «Юридическая компания «Юр.ком» 36.770 рублей (постановление л.д.6). Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ приставом также были оформлены акты совершения исполнительных действий (л.д.15-16,22,24-25), т.е. судебным приставом были приняты меры к исполнению решения суда. Так же приставом были направлены запросы об истребовании информации о наличии имущества должника.

Доводы заявителя в этой части суд не может признать объективными.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что организация должник по указанному адресу отсутствует, имущества должник не имеет, денежные средства на расчетные счета не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Смирнова С.И. выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или банковской организации (л.д.17-18). Согласно ответа <...> денежных средств на счете должника не имеется (л.д. 19, 34-35).

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что при обращении с исполнительным листом в службу судебных приставов ею был указан фактический адрес офиса организации-должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) по этому адресу : <...> - ООО «Юридическая компания «Юр.ком» не находится, со слов работников помещения, помещение арендует Федорчук Н.Ю., которая не отрицала, что арендует данное помещение у Безикова В.В. и осуществляет адвокатскую деятельность.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация на ООО «Юридическая компания «Юр.ком» отсутствует (л.д. 31).

Таким образом, суду очевидно, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения. Суд не может признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств судебным приставом Смирновой С.И. были приняты необходимые меры по исполнению судебного акта.

Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, также не установлено. У взыскателя сохраняется право предъявления повторного (и неоднократного) исполнительного документа при установлении возможности для взыскания.

Суду также не представлено доказательств того, что у организации-должника имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер к взысканию в отношении физических лиц — руководителей, учредителей, представителей организации — суд не может признать правильными, так как должником по исполнительному документу является юридическое лицо, организация, по обязательствам которой иные лица отвечать не могут.

Таким образом, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой С.И. В удовлетворении требований надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении требований Гришановой Марии Иосифовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому район Смирновой С.И., возложении обязанности отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                         С.А.Безгодков