Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-878/2020 ~ М-790/2020 от 17.06.2020

                                                                                                               Дело № 2-878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатский край                                    13 июля 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Конышевой Я.А.,

    при секретаре                                       Устимовой М.А.,

    с участием истца-Зеленковой В.К., представителей ответчика Казак Д.М., Паршикова С.В.,

помощника Елизовского городского прокурора Рогачевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленковой Вероники Константиновны к Открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к иском в суд к Открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее- ОАО «Елизовский карьер», Общество, ответчик) о признании приказа № 41-К от 29 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении Зеленковой В.К. на работе в ОАО «Елизовский карьер» в качестве главного бухгалтера с 13 мая 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она была принята на работу в ОАО «Елизовский карьер» в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок с 14 февраля 2020 года с испытательным сроком 3 месяца. 29 апреля 2020 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 13 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в невыполнение требований о предоставлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю № 1106 от 06 марта 2020 года и №1566 от 01 апреля 2020 года; в несвоевременном выполнении требований о предоставлении документов (информации) по требованию № 542 от 25 марта 2020 года. Приказом № 46-к от 13 мая 20020 истица была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания с 13 мая 2020 года. Полагает, что наложение на неё дисциплинарного взыскания и последующее увольнение незаконно. В результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она оценивает моральный вред причиненный действиями ответчика в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нём изложенным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать 268 796 рублей 80 копеек. Пояснила, что действительно ею были нарушены сроки предоставления информации в ИФНС № 3, а некоторые требования были не исполнены, вместе с тем её вины в не своевременном направлении информации, так же как и в неисполнении требования нет, поскольку на предприятии большой объем работы, ей неоднократно приходилось оставаться на работе за пределами рабочего времени, чтобы успеть закончить запланированный объем работы. Полагает, что ошибки в её работе не носили критический характер, связаны в первую очередь с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета до её прихода на работу к ответчику и не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Елизовский карьер» ФИО6 не участвовал, извещен, в письменном отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Указал, что с момента заключения трудового договора руководством общества давалась оценка действиям работника по выполнению трудовой функции, исполнительности, профессиональным навыкам, соответствию действий и деловых качеств работника. Вместе с тем в процессе испытательного срока было установлено, что главным бухгалтером неоднократно нарушались сроки предоставления информации уполномоченным государственным органам, что могло повлечь привлечение Общества к ответственности. В связи с нарушением требований пункта 13 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в невыполнении требований о предоставлении информации Межрайонной ИФНС № 3 № 1106 от 06 марта 2020 года и № 1566 от 01 апреля 2020 года в несвоевременном выполнении требований о предоставлении документов по требованию № 542 от 25 марта 2020 года Зеленкова В.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем после привлечения истца к дисциплинарной ответственности истица для себя должных выводов не сделала и недостатки в работе устранены не были ответ на требование № 1566 так и не был представлен. В объяснении от 20 апреля 2020 года истица указала на то, что ответ на требование № 542 ею представлен, вместе с тем как было установлено в ходе проверки фактически ответ на требование был ею представлен только 21 апреля 2020 года, соответственно истица не только не предоставила ответ на требование в установленный срок, но и ввела руководство в заблуждение. При проведении экспресс проверки было установлено, что в первом квартале 2020 выявлена ошибка в введении учета. Таким образом указанные факты позволили руководству общества сделать вывод, что Зеленкова не соответствует предъявляемым к ней требованиям и результат испытания был признан неудовлетворительным, что послужило основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Елизовский карьер» Казак Д.М. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца нет по основаниям аналогичным изложенным в отзыве на иск ФИО6 Дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении Зеленкова В.К. не отрицает фактов неисполнения с её стороны требований налогового органа, не отрицает фактов допущения ошибок, а лишь пытается объяснить почему ею не были выполнены установленные требования, то есть фактически Зеленкова В.К. не отрицает факта наличия оснований для её увольнения по ст. 71 ТК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании на основании личного заявления истца от 14 февраля 2020 года Зеленкова В.К. была принята на работу, на должность главного бухгалтера в ОАО «Елизовский карьер», о чем был издан соответствующий приказ от 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года между ОАО «Елизовский карьер» и Зеленковой В.К. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Пунктом 1.8 указанного договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия настоящего договора, то есть 14 февраля 2020 года (без учета периода временной нетрудоспособности работника и других периодов, когда он фактически отсутствовал на работе). При неудовлетворительном результате испытания трудовой договор расторгается по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Также в день подписания трудового договора, 14 февраля 2020 года Зеленкова В.К. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из требований пункта 13 раздела 2 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовка необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

10 марта 2020 года Зеленковой В.К. было получение требование Федеральной налоговой службы ИФНС № 3 России по Камчатскому краю № 1106 о предоставлении пояснений в течении 5 рабочих дней.

25 марта 2020 года Зеленковой В.К. было получение требование Федеральной налоговой службы ИФНС № 3 России по Камчатскому краю № 542 о предоставлении пояснений в течении 5 рабочих дней.

02 апреля 2020 года Зеленковой В.К. было получено требование Федеральной налоговой службы ИФНС № 3 России по Камчатскому краю № 1566 о предоставлении пояснений в течении 5 рабочих дней.

Как следует из объяснительной Зеленковой В.К. от 20 апреля 2020 года пояснения по требованиям № 1566 и № 1106 не были предоставлены в связи с подготовкой к сдачи корректирующих деклараций за 1 и 2 квартал 2019 года по НДС. По требованию от № 542 забор воды составляет менее установленного лимита, документы предоставила.

Невыполнение требований Федеральной налоговой службы ИФНС № 3 России по Камчатскому краю №1106,542,1566 в установленные сроки подтверждается скриншотами системы «Контур. Экстерн» от 29 апреля 2020 года и не отрицается истцом, которая в ходе судебного заседания пояснила, что требования не были исполнены в связи с большим объемом работы.

29 апреля 2020 года в связи с нарушением требований пункта 13 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера приказом генерального директора ОАО «Елизовский карьер» от 29 апреля 2020 года № 41-К на Зеленкову В.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ ответчиком соблюден, сам истец факт неисполнения требований Федеральной налоговой службы ИФНС № 3 России по Камчатскому краю №1106,542,1566 в установленные сроки не отрицал, соответственно оснований полагать, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца 29 апреля 2020 года № 41-К в виде замечания незаконно не имеется.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 07 мая 2020 года Зеленковой В.К. было выдано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 13 мая 2020 года в соответствии со ст. 71 ТК РФ, а именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно в связи с невозможностью использования для подготовки к главному собранию акционеров Общества проекта отчета о финансовой хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, неоднократным нарушением сроков предоставления информации уполномоченным государственным органом, что могло повлечь привлечение Общества к установленной законом ответственности, при проведении экспресс проверки ведения бухгалтерского учета по состоянию на 24 апреля 2020 года за 1 квартал 2020 года была выявлена 1 ошибка. Совокупность фактов позволила сделать работодателю однозначный вывод, что главный бухгалтер Зеленкова В.К. не соответствует требованиям, предъявляемому к указанной должностной инструкции. Невыполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие стремления совершенствовать свои навыки, оптимизировать работу предприятия, являются системным поведением, а не разовым случаем.

На основании приказа № 46-к от 13 мая 2020 года трудовой договор с Зеленковой В.К. был расторгнут на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зеленкова В.К. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в пропуске установленных сроков, наличие ошибок и неточностей в подготовленных ею документах, срыв сроков выполнения заданий и предоставления информации.

При этом, суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

При этом, доводы истца о том, что ошибки в работе были не критичны, а не исполнение в срок требований налоговой инспекции связано с различными рода объективными причинами, не являются основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и в предупреждении о предстоящем увольнении в ходе рассмотрения дела истцом не опровержены, а кроме этого подтверждаются письменными доказательствами - служебными и докладными записками.

Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика виновных неправомерных действий в отношении истца не установлено, соответственно и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеленковой Вероники Константиновны к Открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» о признании приказа № 41-к от 29 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 46-К от 13 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными; восстановлении на работе в ОАО «Елизовский карьер» в должности главного бухгалтера с 13 мая 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 июля 2020 года.

    Председательствующий                        Я.А. Конышева