Решения по делу № 16-3015/2021 от 30.03.2021

                                              № 16-3015/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   17 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Земскова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 марта 2019 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Земскова Евгения Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, Земсков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Земсков Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года в 22 часов 25 минут на 37 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск водитель Земсков Е.А., управлявший транспортным средством ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Земсковым Е.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством Земсковым Е.А. установлено, подтверждается материалами дела и по существу Земсковым Е.А. не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Земскова Е.А. соблюден. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Земсков Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Доводы об отсутствии вышеуказанных признаков опьянения являются выбранным способом защиты, противоречат имеющейся совокупности доказательств. Не указывают на иное и суждения о том, что с момента остановки транспортного средства до момента выявления признаков опьянения, прошел значительный промежуток времени, в течение которого Земсков Е.А., с его слов, находился на улице и замерз. В настоящем случае наличие указанных признаков, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, являлось достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, соответственно, и основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, по результатам проведения которых и устанавливаются обстоятельства, на основании которых и принимается процессуальное решение.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Земсков Е.А. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Земсков Е.А. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Земскова Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Земскову Е.А. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Земсков Е.А. не согласился, также прямо указав об этом в протоколе.

Доводы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование несостоятельны. Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении Земскова Е.А. в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 10 Правил освидетельствования) основанием для направления Земскова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Оснований каким-либо образом толковать, как требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так и категорический отказ Земскова Е.А. от его прохождения, со сделанной им записью (об отказе от прохождения медицинского освидетельствования) в протоколе, не усматривается. При этом из представленной в материалы дела видеозаписи (оснований для признания которой недопустимым доказательством не имеется) следует, что сотрудник ГИБДД перед получением окончательного ответа от Земскова Е.А. (и внесения им записи соответствующей записи в текст протокола) прямо и недвусмысленно разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы заявителя о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД о штрафе в 500 рублей безосновательны.

Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии оснований, освобождавших водителя Земскова Е.А. при наличии у него признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД не усматривается. Ничем не подтвержденные утверждения о наличии конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют ни о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни о наличии у Земскова Е.А. оснований не выполнять требование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены процессуальные документы. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ими не сделано. Кроме того, юридически значимые события и действия зафиксированы и на видеозаписи, на которой содержатся сведения об участии понятых, обстоятельства разъяснения прав, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, обстоятельства отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства направления на медицинское освидетельствование и обстоятельства отказа Земскова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки на недопустимость в качестве доказательств по делу письменных объяснений понятых, чьи показания частично заполнены внесением сведений в распечатанную форму, являются необоснованными. Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные лица предупреждены, объяснения ими подписаны, а сведения, указанные в объяснениях соотносятся со сведениями иных документов административного материала.

Каких-либо противоречий в части времени совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. Как правильно отмечено мировым судьей, в рапорте сотрудником ГИБДД указано фактическое время остановки транспортного средства, в протоколе об отстранении - время отстранения от управления, в протоколе об административном правонарушении - время отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, являющееся временем совершения административного правонарушения.

Факт отказа водителя Земскова Е.А., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Земскова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Земскова Е.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Оснований для возвращения протокола и приложенных документов на стадии подготовки дела у мирового судьи не имелось, поступившие ему на рассмотрение материалы не содержали существенных недостатков, оформлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Земскову Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 марта 2019 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Земскова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Земскова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова