Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2013 ~ М-3462/2013 от 04.07.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             23 августа 2013 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                              Бросовой Н.В.

с участием прокурора                                  Слива Г.Ю.

при секретаре                                                Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Кинель-Черкасского района в интересах Лисенкова Ю.А. к ООО «Промрегионстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратур Кинель-Черкасского района г.о. Самара обратился в суд в интересах Лисенкова Ю.А. к ООО «Промрегионстрой» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ в части выплаты заработной платы ООО «Промрегионстрой». В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Промрегитонстрой» допущена задолженность по заработной плате работнику Лисенкову Ю.А. не состоящему в трудовых отношениях с ООО на сумму № рублей. Полагает, что незаконными действиями руководство ООО «Промрегионстрой» ущемляет право работника на оплату труда. Просит взыскать с ООО «Промрегионстрой» задолженность по заработной плате Лисенкову Ю.А. в сумме № рублей.

Помощник прокурора Кировского района Слива Г.Ю. поддержала требования, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании Лисенков Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не знает, почему проверкой была установлена задолженность по зарплате в размере № рублей, он должен был получить заработную плату за три месяца по № рублей в месяц, просит взыскать № рублей.

Свидетель Симякин В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что Лисенков Ю.А. ему знаком, раньше работали в одной компании - ООО «Промрегионстрой». Лисенков Ю.А. работал сварщиком, свидетель занимал должность директора. С предприятия он уволился в ДД.ММ.ГГГГ., Лисенков Ю.А. на момент его увольнения в ООО уже не работал. Пояснил, что на момент проведения прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО он уже не работал, однако в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по факту задолженности по заработной плате перед работником Лисенковым Ю.А., он был оштрафован на № рублей. Штраф он оплатил. Так же подтвердил, что прокурорской проверкой было установлено, что задолженность Общества по зарплате перед Лисенковым на ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей, задолженность не оспаривали.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Лисенков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промрегионстрой».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Лисенкова Ю.А. задолженность по заработной плате в размере № рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области по обращению работника Лисенкова Ю.А. была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Промрегионсервис», в ходе которой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества по заработной плате перед работником Лисенковым Ю.А. составляет № рублей.

На основании постановления Прокурора Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ, по факту установления задолженности по заработной плате перед Лисенковым Ю.А. в сумме № рублей, в отношении директора ООО «Промрегионстрой» Симякина В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.КоАП РФ.

Согласно Постановлению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Симякину В.И., за совершение административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность ООО по заработной плате Лисенкову Ю.А. в общей сложности составляет № рублей, суд, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Прокурора Кинель-Черкасского района в интересах Лисенкова Ю.А. к ООО «Промрегионстрой» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промрегионстрой» в пользу Лисенкова Ю.А. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промрегионстрой» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                         подпись                       Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2013 года.