Решение по делу № 22-213/2017 (22-6896/2016;) от 15.12.2016

Судья Ф.И.О.                                        Дело № 22-6896

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес>          12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Базурина В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шиханова А.Б.,

осужденного Новожилова С.А.,

защитника адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Кидимове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя К.И.С., апелляционной жалобой осужденного Новожилова С.А. на приговор Городецкого городского суда <адрес> от 12 октября 2016 года, которым

Новожилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (13 преступлений), 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - пять преступлений: в отношении потерпевших Д.С.С., Г.С.М., Б.А.Н., Г.Н.А., Ш.А.К. к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - преступление в отношении потерпевшего В.Н.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - преступление в отношении потерпевшей М.О.П. к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.              

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы прокурора Шиханова А.Б., осужденного Новожилова С.А., адвоката Рыжовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Новожилов С.А. признан виновным и осужден за пять тайных хищений чужого имущества потерпевших Д.С.С., Г.С.М., Б.А.Н., Г.Н.А., Ш.А.К., совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Новожилов С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего В.Н.А., совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также Новожилов С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей М.О.П.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Новожилов С.А.вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.И.С. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Новожилова С.А., суд признал рецидив преступлений. При этом при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы суд нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым ему должно быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Также полагает, что при назначении минимально возможного наказания по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд не принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также данные, отрицательно характеризующие личность осужденного.     

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов С.А., не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, усилить наказание, назначенное осужденному Новожилову С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу осужденного считает необоснованной. Осужденный Новожилов С.А. и адвокат Рыжова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный Новожилов С.А.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель с данным ходатайством согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Новожилову С.А.обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям Новожилова С.А.по ст. 158 ч. 3 п. «а» по каждому из пяти преступлений, а также по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ судом дана правильно.

Приговор в части назначения наказания осужденному Новожилову С.А.подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Новожилова С.А., <данные изъяты>, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание осужденного по всем преступлениям, суд признал явки с повинной.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Ввиду наличия данного отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не применил при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Новожилова С.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд правильно установил в действиях Новожилова С.А. рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, но назначил по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с вышеуказанными положениями уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, осужденному Новожилову С.А. должно было быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение Новожилову С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить как наказание, назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Наказание, назначенное судом Новожилову С.А. за совершение остальных преступлений,по своему виду и размеру соответствует их тяжести, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Городецкого городского суда <адрес> от 12 октября 2016 года в отношении Новожилова С.А. изменить:

- усилить наказание, назначенное Новожилову С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новожилову С.А. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К.И.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Новожилова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: