Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 от 31.03.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000668-16

Дело № 1-101/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            13 мая 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р.,

подсудимого Мирошникова Д.П. и его защитника – адвоката Тена О.Г.,

потерпевшей И.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошникова Д.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного с 23 по 24 ноября 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Д.П. совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.11.2020 в дневное время в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> Мирошников Д.П. получил от Манякиной Н.И. банковскую карту Сбербанка России, выпущенную на имя И., оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, Мирошников Д.П. решил похитить их. С этой корыстной целью Мирошников Д.П. с 16 часов 48 минут до 17 часов 23 минут 22.11.2020, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 59,89 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> – на сумму 278 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> – на сумму 716 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> – на сумму 4 483,92 рубля. В результате перечисленных операций Мирошников Д.П. тайно изъял с банковского счёта И. денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб в размере 5 537,81 рублей.

Подсудимый Мирошников Д.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 22.11.2020 он со своей девушкой Л. приехал в г. Каменск-Уральский из г. Челябинска, встретился со своей матерью М. и В., с которыми покупал на свою первую зарплату продукты в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Когда они выходили из магазина, мать протянула ему банковскую карту, сказав, что он выронил её. Посмотрев, что карта выдана на чужое имя, он решил сдать её в банк, но на следующий день, так как на тот момент рабочее время истекло. Затем мать послала его за зелёным горошком в магазин <данные изъяты>, где он решил расплатиться чужой картой. Приложив карту к терминалу, без введения пин-кода, произошла успешная оплата товара. Затем он в сопровождении матери посетил магазины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (по <данные изъяты>), где с использованием чужой карты оплачивал товар, который выбирала мать. О том, что для оплаты покупок он использует чужие средства, никому не говорил. При этом в магазине <данные изъяты> он попросил кассира отбивать товар суммами до 1 000 рублей, пояснив, что забыл пин-код от своей карты. Все купленные продукты он передал бабушке и другим близким родственникам.

В явке с повинной Мирошников Д.П. кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав дату, место и количество совершенных покупок с использованием чужой банковской карты и их совокупную стоимость (т. 1 л.д. 248).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, в том числе при явке с повинной, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. При этом суд отмечает, что явка с повинной является допустимым доказательством, поскольку она дана после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность Мирошникова Д.П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что 22.11.2020 около 16 часов 00 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> она совершила покупку кукурузных палочек для ребёнка, расплатившись с использованием банковской карты. Когда она вернулась домой, то увидела в мобильной приложении банка серию списаний денежных средств с банковской карты после указанной покупки и обнаружила пропажу карты. В этой связи она заблокировала карту, определила, что общая сумма похищенных средств составляет 5 537,81 рублей, заказала банковскую выписку и обратилась в полицию. Во время предварительного следствия был установлен подозреваемый – Мирошников Д.П., который полностью возместил ей причинённый ущерб и принёс извинения.

О выявленном хищении И. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 15, 17).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны не имеется, поскольку она не заявляет о его причастности к рассматриваемым событиям.

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей и величина причинённого ей ущерба подтверждается выпиской Сбербанка России об истории операций по дебетовой карте И., справками по каждой из них, фотографиями уведомлений банка с отчётами об операциях списания средств и блокировке карты, расширенной банковской выпиской (т. 1 л.д. 71-89, 115-117).

В частности, из этих документов следует, что 22.11.2020 имели место покупки: в магазине <данные изъяты>» по <адрес> – на сумму 32,49 рублей (кукурузные палочки), в магазине <данные изъяты> по <адрес> – на сумму 59,89 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> – на сумму 278 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> – на общую сумму 716 рублей (292 рубля, 244 рубля,10 рублей, 170 рублей), в магазине <данные изъяты> по <адрес> – на общую сумму 4 483,92 рубля (627,94 рублей, 812,66 рублей, 807,53 рублей, 916,88 рублей, 778,93 рублей, 539,98 рублей).

На основании указанных в банковских документах сведений следователем произведены осмотры магазинов, в некоторых из которых изъяты видеозаписи с камер наблюдения (магазины <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>), а также кассовые и товарные чеки по операциям, где суммы покупок коррелируются с банковскими сведениями, в том числе с четырьмя последними цифрами банковской карты Исхаковой Я.Я. (т. 1 л.д. 27-30, 43-46, 47-50, 51-53, 55-59).

В частности, при осмотре магазина <данные изъяты> по <адрес>, 66а изъяты дубликаты кассовых чеков на сумму 627,94 рублей, 812,66 рублей, 807,53 рублей, 916,88 рублей, 778,93 рублей, 539,98 рублей, то есть на общую сумму 4 483,92 рубля (т. 1 л.д. 31-43, 51-53); при осмотре магазина <данные изъяты> по <адрес> – товарный чек на сумму 59,89 рублей (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, ОАО <данные изъяты> представило кассовый чек на покупку 22.11.2020 в магазине <данные изъяты> по <адрес> товара, стоимостью 278 рублей (л.д. 119-120).

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Причастность Мирошникова Д.П. к совершению названных покупок подтверждается показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в романтических отношениях с Мирошниковым Д.П. и 22.11.2020 вместе с ним приехала из г. Челябинска в г. Каменск-Уральский, где встретилась с его матерью М. и малолетней сестрой В. Вчетвером они зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где при оплате покупок М. обратила её внимание на банковскую карту, лежавшую на полу у кассы, попросила поднять её. Она выполнила просьбу, обратила внимание, что карта выдана на чужое имя: инициалы <данные изъяты>, хотела передать её кассиру, но М. остановила её и забрала карту себе. Когда Мирошников Д.П. вышел из магазина, М. сообщила ему о находке, они рассмотрели, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Мирошников Д.П. решил использовать её для оплаты товаров в магазинах. С этой целью Мирошников Д.П. и М. зашли в соседний магазин <данные изъяты>, вернулись оттуда с покупками. Затем вчетвером они зашли в магазин <данные изъяты>, где Мирошников Д.П. оплачивал чужой картой покупку сигарет и других товаров. После этого они пришли в магазин <данные изъяты>, куда Мирошников Д.П. зашёл вдвоём с матерью, а когда вернулись, в руках у М. была ячейка яиц. Затем они пришли в магазин <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты>, где она наблюдала, как М. выбирает товар и приносит его на кассу, а Мирошников Д.П. оплачивает его картой, несколько раз прикладывая её к терминалу. Позднее Мирошников Д.П. пояснил, что общая стоимость товаров превысила 1 000 рублей, поэтому он попросил кассира разбить сумму покупки на несколько мелких платежей.

Суд принимает показания свидетеля Л. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективными свидетельствами причастности Мирошникова Д.П. к совершению рассматриваемых покупок является факт изъятия у него банковской карты на имя И. (л.д. 60, 62-64, 105-113), а также видеозаписи с камер наблюдения в магазинах, где он запечатлён при оплате покупок с использованием банковской карты, но без введения пин-кода. При этом Мирошников Д.П. одет в пуховик с меховой оторочкой на капюшоне, из-под которого виден белый капюшон толстовки, на его голове чёрная шапка, его сопровождает женщина в тёмной куртке с платком на голове, которая во время пребывания в магазине <данные изъяты> держит в руках ячейку яиц (т. 1 л.д. 90-104).

Описанные подсудимым и свидетелем Л., а также запечатлённые на видео обстоятельства совершения покупок согласуются с показаниями продавцов.

Так, свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что 22.11.2020 она в качестве кассира находилась на своём рабочем месте в магазине <данные изъяты> по <адрес>, когда Мирошников Д.П. оплачивал покупку товара. Он был в сопровождении женщины цыганской внешности, у которой в руках была ячейка яиц. Женщина обратила её внимание на то, что яйца куплены в другом магазине, у неё (Ю.) это не вызвало сомнений, так как упаковка отличалась от тех яиц, которые продаются в <данные изъяты>. Мирошников Д.П. оплачивал покупку безналичными денежными средствами, бесконтактной банковской картой, попросив разбить общую стоимость на несколько платежей, не превышающих 1 000 рублей. Принадлежность банковской карты она не проверяла, так как у неё нет для этого полномочий.

Свидетель В. на предварительном следствии пояснила, что 22.11.2020 она в качестве кассира находилась на своём рабочем месте в магазине <данные изъяты> по <адрес>, когда к администратору обратилась девушка, сообщившая об утрате карты в магазине. Позже администратор выложила в мессенджере в группе работников магазина фотографию молодого человека в сопровождении нескольких женщин, которые могли быть причастны к пропаже карты названной покупательницы. На этой фотографии она (В.) опознала молодого человека, которому она отпускала товар, но его личность ей неизвестна (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснила, что 23.11.2020 она в качестве кассира находилась на своём рабочем месте в магазине <данные изъяты> по <адрес>, когда к ней обратилась девушка с просьбой сравнить с кассой время и сумму покупки, указанные в её телефоне в уведомлении в мобильном приложении. В этой связи она вспомнила, что накануне, 22.11.2020, молодой человек покупал сигареты, оплату производил банковской картой. Он был в сопровождении женщины-цыганки, в руках у которой была ячейка яиц (т. 1 л.д. 172-175).

Суд расценивает в качестве достоверных показания свидетелей, поскольку они согласуются с содержанием объективных доказательств, а также показаниями участников событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетели Р. и П. на предварительном следствии пояснили, что 22.11.2020 они в качестве продавцов-кассиров находилась на своих рабочих местах: в магазине <данные изъяты> по <адрес> и в магазине <данные изъяты> по <адрес> – соответственно, отпускали товар покупателям, в том числе с использованием безналичных платежей. Личности покупателей они не запомнили, опознать человека по представленной сотрудниками полиции фотографии не смогли (т. 1 л.д. 156-159, 168-171).

Суд оставляет без оценки показания свидетелей Р. и П., поскольку они не содержат сведений, относящихся к рассматриваемому событию преступления.

По этим же основаниям суд оставляет без оценки показания свидетеля В., который на предварительном следствии пояснил, что Мирошников Д.П. во время досудебного производства сообщил ему о своей причастности к хищению денежных средств с чужой банковской карты (т. 1 л.д. 195-197).

Оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 199-202, 243-244) и В. (т. 1 л.д. 178-180) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки положениям ч. 2 ст. 11 и п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не разъяснил матери и сестре подсудимого их конституционное право не свидетельствовать против своего сына и брата и не выяснил у них согласие дать показания.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 22.11.2020 и о виновности Мирошникова Д.П. в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия Мирошникова Д.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Мирошниковым Д.П. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Мирошникова Д.П. суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 67), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 63), семьи не имеет, проживает один, оказывает материальную помощь брату-инвалиду, малолетней сестре и престарелой бабушке, трудоустроен (т. 2 л.д. 70), положительно характеризуется работодателем (т. 2 л.д. 73), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 71), у психиатра и нарколога на учёте не состоит (т. 2 л.д. 72), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 248), активное способствование расследованию преступления – указание торговых точек, исключение причастности третьих лиц, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. 152).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Мирошникова Д.П., признание им вины, принесение извинений потерпевшей.

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений Мирошникову Д.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого Мирошниковым Д.П. преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что избранный Мирошниковым Д.П. способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшей, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшей на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершённого Мирошниковым Д.П. деяния.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым снизить на одну категорию тяжесть совершённого Мирошниковым Д.П. преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Мирошникова Д.П., его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие у него криминального опыта убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания потерпевшая И. заявила о возмещении ей ущерба в полном объёме. В этой связи производство по гражданскому иску (т. 1 л.д. 150) подлежит прекращению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 CD-диска с видеозаписями, выписку из Сбербанка России, фотографии уведомлений, кассовые чеки, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, банковскую карту – уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотовый телефон «Хонор» – вернуть в распоряжение Мирошникова Д.П. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошникова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Мирошникова Д.П. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Мирошникова Д.П. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Мирошникову Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 3 CD с видеозаписями, выписку из ПАО «Сбербанк России», фотографии уведомлений, кассовые чеки – хранить при уголовном деле, банковскую карту – уничтожить, сотовый телефон «Хонор» – предоставить в распоряжение Мирошникова Д.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 25.05.2021. Судья                                      И.Н. Иваницкий