Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2013 от 30.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого Ткаченко К.А.,

защитника адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № 928 и ордер № 43 от 25 февраля 2013 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1 <адрес> края, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

4 января 2013 года около 11 часов Ткаченко К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без применения насилия, реализуя свой преступный умысел, прошел в комнату данного дома, взял ноутбук модели «DNS», с которым был остановлен ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ткаченко К.А., игнорируя требования ФИО2 о возвращении имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый Ткаченко К.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко К.А., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому Ткаченко К.А. не имеет.

Подсудимый Ткаченко К.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО2, доводы подсудимого Ткаченко К.А., а также защитника ФИО5 и государственного обвинителя ФИО6, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Ткаченко К.А. около 11 часов 4 января 2013 года, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Ткаченко К.А. с потерпевшей ФИО2 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО2 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Ткаченко К.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО5 и заключение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко К.А., суд прекращает уголовное дело по обвинению Ткаченко К.А., в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Ткаченко К.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук модели «DNS», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      Уголовное дело в отношении Ткаченко ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                      Меру процессуального принуждения в отношении Ткаченко ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

3.                      Вещественные доказательства: ноутбук модели «DNS», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: