Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-301/2019

(11901440001000124)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                         04 июля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретарях: Степановой Т.В., Кобычевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Толкачёва И.Н.,

подсудимого Шилова И.В.,

защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 252 от 14 мая 2019 года,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шилова Ильи Владимировича, ФИО15, судимого:

- 14 июля 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 18 августа 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шилов И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, Шилов И.В., в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес>, где также находился ФИО7 Достоверно зная о том, что возле <адрес> в <адрес> припаркован автомобиль марки «Ниссан X-Trail», регистрационный знак Н № принадлежащий ФИО7, и брелок «иммобилайзер» от указанного автомобиля находится на столе в помещении кухни указанной квартиры, у Шилова И.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобиля «Ниссан X-Trail», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в указанный период времени, Шилов И.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, без разрешения ФИО7 взял брелок «иммобилайзер» от автомобиля «Ниссан X-Trail» регистрационный знак №, тем самым создал возможность для реализации своего преступного умысла.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан X-Trail», регистрационный знак Н №, без цели хищения, Шилов И.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность свою действий, в отсутствие разрешения собственника автомобиля, не имея никаких законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, при помощи брелока «иммобилайзер» разблокировал двери автомобиля «Ниссан X-Trail», регистрационный знак №, и сел на водительское сидение указанного автомобиля. После чего Шилов И.В. действуя умышленно, незаконно, повернул заводное реле пускового устройства, запустив двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки и выехал на нём с указанной территории, и стал передвигаться на нём качестве водителя по улицам муниципального образования город Магадан.

В судебном заседании подсудимый Шилов И.В. при даче показаний виновным себя в инкриминируемом ему деянии фактически не признал, по существа дела показав, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где наряду с другими лицами, с которыми он распивал спиртное, находился мужчина по имени Александр (потерпевший ФИО7). Когда закончилось спиртное, он согласился на предложение приобрести еще спиртного. Общаясь с ФИО7, последний разрешил ему воспользоваться принадлежащем ему автомобилем и передал брелок «иммобилайзер» от автомобиля. Выходя из квартиры, Свидетель №1, узнав, что он поедет на автомобиле, сказал, что тоже поедет с ним (Шиловым). Выйдя из подъезда дома, он с брелка открыл двери автомобиля, сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 рядом на пассажирское место. Съездив в магазин, они решили прокатиться по городу, Свидетель №1 пересел на водительское место, а он на переднее пассажирское. Через некоторое время между домами по <адрес> произошло столкновение с другим автомобилем, после чего прибыли сотрудники ГИБДД.

Полагает, что ФИО7 оговорил его в угоне автомобиля, поскольку в противном случае, передав право управления своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 должен нести за указанные действия административную ответственость.

По окончании судебного следствия подсудимый Шилов И.В. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном в виду того, что не был допрошен ФИО13 и отсутствуют доказательства, подтверждающие его невиновность.

Вместе с тем, признание вины подсудимым при данных обстоятельствах суд расценивает как вынужденное.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, судом оглашены его показания, данные в ходе дознания на основании п. 1 ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Шилов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он пришел к своему знакомому по имени ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>, где находились Какичев, Свидетель №1, мужчина по имени Владимир, фамилию которого не знает, а также ранее незнакомый ему мужчина, которого он видел впервые. Мужчины употребляли спиртное, он присоединился к ним и стал распивать спиртное. Неизвестный мужчина сидел в углу и находился в сонном состоянии, а в ходе распития спиртного уснул. Спустя некоторое время, когда спиртное закончилось, он предложил сходить в магазин еще за спиртным. На что Какичев ему пояснил, что он в магазин ездил на автомобиле неизвестного мужчины, но с разрешения последнего. Пока они разговаривали, Свидетель №1 вышел из кухни, он в этот момент увидел, что возле мужчины на столе лежит брелок сигнализации от автомобиля, тогда он решил взять брелок и на автомобиле, принадлежащем мужчине, съездить в магазин. Он понимал, что мужчина ему не разрешал, однако хотел быстро съездить в магазин, вернуться обратно. Взяв брелок от автомобиля, он пошел на выход из квартиры, Свидетель №1 попросил съездить с ним в магазин, на что он согласился. Он понимал, что он совершает угон, так как владелец не разрешал ему управлять своим автомобилем. Находясь на улице, он нажал на кнопку брелока и на автомобиле «Ниссан Х-trail» белого цвета открылись двери. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское место. Покатавшись по городу, по дороге он с Свидетель №1 поменялись местами и далее поехали кататься по городу на автомобиле под управлением Свидетель №1. В утреннее время, проезжая по <адрес> между домами 72 и 74, Свидетель №1 совершил столкновение с другим автомобилем. Спустя непродолжительное время на место приехали сотрудники ГИБДД, доставили его и Свидетель №1 в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 64-67).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место, откуда он угнал автомобиль «Ниссан Икстрейл» р/з № 49 (том 1 л.д. 92-96).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил изложенные в его показаниях сведения в части того, что угнал автомобиль, указывая на то, что посоветовавшись с оперативными сотрудниками, данные которых назвать не может, он дал признательные показания, однако указанного преступления не совершал, сам потерпевший разрешил ему управлять автомобилем.

В ходе проведения допроса и проверки показаний на месте с его участием участвовал защитник. Дознавателю, в производстве которой находилось данное уголовное дело, и его защитнику – адвокату Храмцову А.В. он не сообщал о своей невиновности.

При оценке показаний подсудимого в ходе дознания судом установлено, что 28 января 2019 года Шилову И.В. перед первым допросом разъяснены положения ст.ст. 50, 51, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 59-63), удовлетворено ходатайство Шилова И.В. о предоставлении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ и в тот же день ему назначен в качестве защитника – адвокат Храмцов А.В. (том 1 л.д. 54, 55, 57). Впоследующем все следственные и процессуальные действия с участием Шилова И.В. проведены с участием защитника (том 1 л.д. 64-67, 92-96). Перед допросом в качестве подозреваемого Шилов И.В. сообщил о том, что чувствует себя хорошо, против допроса в ночное время не возражает, показания желает давать, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Согласен на защиту его прав и законных интересов защитником Храмцовым А.В.

Заявлений либо показаний о недозволенных методах ведения дознания, в том числе оказания давления со стороны сотрудников полиции от Шилова И.В. при проведении дознания не поступало.

Протокол допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте прочитаны лично Шиловым И.В., что подтверждается подписями последнего.

Каких-либо ходатайств по существу предъявленного обвинения при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела 28 марта 2019 года от обвиняемого Шилова И.В. не поступило.

После разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Росийской Федерации им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с признанием вины в полном объеме (том 1 л.д. 147-149, 150-152). Кроме того, правильность содержания протоколов, составленных с участием Шилова И.В., удостоверена и его защитником.

Таким образом, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании и проверке доказательств – показаний подсудимого Шилова И.В. в ходе дознания, равно как и нарушений его права на защиту, органом дознания не допущено.

Проанализировав исследованные доказательства и вышеприведенные сведения, показания подсудимого в ходе дознания, а также его показания в ходе судебного следствия, где он сообщил об управлении автомобилем с разрешения потерпевшего, т.е. несовершении им инкриминируемого преступления, суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а его показания в суде противоречат как собственным показаниям, данным им ранее в ходе дознания, так и собранным и исследованным доказательства стороны обвинения. Изменение подсудимым в ходе судебного следствия показаний суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Признаков самооговора суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан X-Trail», регистрационный знак Н № года выпуска, в кузове белого цвета. Автомобиль оборудован сигнализацией, автоматическим запуском, т.е. двигатель заводится при помощи брелока «иммобилайзер» и поворотного заводного реле. У него имеется один ключ-брелок «иммобилайзер», который находился 27 и ДД.ММ.ГГГГ при нем. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное. В вечернее время с двумя незнакомыми мужчинами на принадлежащем ему автомобиле они подъехали к <адрес> в <адрес>, в который зашли в одну из квартир, где употребляли спиртное. В какой-то момент он уснул. При этом, он помнит, что когда пришел в квартиру ключи от автомобиля находились у него в кармане одежды, но возможно впоследствии он их выложил на стол. Проснувшись 28 января 2019 года около 05 часов 00 минут и покинув данную квартиру, выйдя на улицу, он понял, что у него нет при себе ключей от автомобиля. На улице возле указанного дома также не было автомобиля. Обойдя прилегающие дворовые территории с целью отыскания своего автомобиля, автомобиля он не нашел. Автомобилем он никому не разрешал пользоваться, ключи от автомобиля никому не передавал, поэтому сразу обратился в полицию с заявлением об угоне. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен возле <адрес> от замка зажигания находились в салоне автомобиле. На автомобиле имелись незначительные повреждения, претензий к кому-либо не имеет. В судебном заседании потерпевший отрицал факт какого-либо общения с подсудимым Шиловым И.В. во время нахождения при описанных последним обстоятельствах, в том числе по поводу принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель Свидетель №1, показания которого судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Росийской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес> и распивал спиртное. В вечернее время к нему домой пришли его знакомый ФИО17 и двое ранее незнакомых ФИО18. При этом ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе распития спиртного уснул на кухне за столом. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Шилов Илья и принес с собой спиртное. Они продолжили общаться и вместе с Шиловым распивать спиртное. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, Шилов И.В. предложил приобрести спиртное, на что ФИО20 сказал, что ездил в магазин на автомобиле ФИО21 В ходе данного разговора он вышел из кухни. Затем он увидел в прихожей Шилова, который, как он понял, собирался ехать на автомобиле, принадлежащем ФИО22, с разрешения последнего в магазин. Выйдя на улицу, Шилов нажал на кнопку брелока сигнализации, чтобы найти автомобиль. На автомобиле «Ниссан Икстрейл», белого цвета, регистрационный знак №, сработала сигнализация, двери разблокировались. Он и Шилов сели в указанный автомобиль, Шилов сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское сиденье. Затем Шилов завел двигатель, после того они поехали. Они решили немного покататься по ночному городу, а потом уже заехать в магазин. Проезжая по городу, он попросил Шилова, что бы тот дал ему немного поездить на автомобиле, на что Шилов согласился и они поменялись местами. Далее он пересел на водительское сидение и они поехали кататься дальше. Примерно в 08 часов 00 минут 28 января 2019 года, проезжая по ул. Пролетарская между домами 72 и 74 по ул. Пролетарская, он совершил столкновение с автомобилем, после чего тот вызвал сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 48-50).

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот момент, когда к нему домой пришел Шилов, то ФИО23 ФИО7) уже спал, что опровергает показания подсудимого в суде о том, что он общался с ФИО7 и последний разрешил управлять своим автомобилем, передав ключ-брелок от автомобиля. Напротив, показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нахождения в <адрес>. № по <адрес> согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давали последовательные и непротиворечивые показания. При этом судом не установлено каких-либо объективных данных о наличии между указанными лицами и подсудимым личных неприязненных отношений.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия на место ДТП по <адрес> обнаружения в автомобиле Свидетель №1 и Шилова И.В., был установлен собственник автомобиля «Ниссан X-Trail», регистрационный знак №, который пояснил, что свой автомобиль никому не передавал и им завладели без его ведома, намерен обратиться с заявлением об угоне транспортного средства (том 1 л. д. 10).

То обстоятельство, что ФИО7 обратился с заявлением о преступлении, подтверждается соответствующим заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 27 января 2019 года на 28 января 2019 года угнало автомобиль марки «Ниссан X-Trail», регистрационный знак № (том 1 л.д. 11), а также рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Магадану (том 1 л.д. 9).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что приведенные доказательства стороны обвинения опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговорил.

Территория, прилегающая к <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Ниссан X-Trail», регистрационный знак № 49, осмотрена, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и исследованными материалами дела подтверждается факт обнаружения угнанного автомобиля «Ниссан Икстрейл» р/з № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных подсудимым и свидетелем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, управляя служебным автомобилем он передвигался на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда водитель автомобиля «Ниссан Икстрейл» № в кузове белого цвета не уступил ему дорогу, проехав на запрещающий сигнал светофора. Он решил проследовать за указанным автомобилем следом и поравнявшись с ним, он сигналами и жестами пытался дать понять водителю автомобиля «Ниссан Икстрейл» р/з № о необходимости остановится и прижаться к обочине. Однако водитель не реагировал и продолжал ехать далее, при этом тот двигался петляя, и он подумал, что тот может находится в состоянии опьянения, в том числе, потому что остановившись на светофоре, тот пропустил несколько разрешающих сигналов, поэтому он решил ехать за ним следом, при этом он позвонил в ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> и сообщил о неадекватном поведении водителя. Далее он проследовал за автомобилем и по <адрес> между домами № и № водитель автомобиля «Ниссан Икстрейл» начал сдавать назад и совершил столкновение с его автомобилем. Впоследствии ему стало известно автомобилем «Ниссан Икстрейл» управлял Свидетель №1, а рядом с ним на пассажирском сиденье находился подсудимый Шилов И.В.

Место обнаружения автомобиля - территория, прилегающая к <адрес> в <адрес>, зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-25).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Шилова И.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении дознания судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Шилова И.В. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая, что не имеет прав на автомобиль, принадлежащий ФИО7, самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах в течении определенного времени.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Шилов И.В. судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шилова И.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: в ходе дознания полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания, как на то указал орган предварительного следствия в обвинительном акте и в судебных прениях государственный обвинитель, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о назначении Шилову И.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не усматривает, поскольку цели наказания в данном случае достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения, при назначении подсудимому наказания, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в связи с чем оснований к этому не усматривает.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для применения в отношении Шилова И.В. положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года и 18 августа 2017 года

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о привлечении к административной ответственности, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания не было достигнуто, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения, в связи с чем условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене и окончательно наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Шилова И.В., который в период условного осуждения за преступления средней тяжести допустил нарушение условий отбывания наказания, и исправительного воздействия наказания не оказало положительного влияния на его поведение, данные о привлечении его к административной ответственности, суд пришел к убеждению, что отбывание лишения свободы Шиловым И.В. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шилова И.Н. под стражей с 22 июня 2017 года по 14 июля 2017 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года и по настоящему уголовному делу с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан X-Trail», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, следует оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 75, 76, 77).

В ходе дознания по уголовному делу признана процессуальными издержками сумма в размере 9 687 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Храмцову А.В. за осуществление защиты Шилова И.В. (том 1 л.д. 154, 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Шилов И.В. от услуг защитника – адвоката Храмцова АВ. при его назначении не отказывался, об освобождении от возмещения процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, сведений об ограничений последнего к труду не представлено.

Ссылка защитника – адвоката Жолобова С.В. на заявление Шиловым И.В. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не является основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для освобождения Шилова И.В. от возмещения процессуальных издержек, сумма в размере 9 687 рублей 50 копеек подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать Шилова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года и от 18 августа 2017 года в отношении Шилова Ильи Владимировича отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года и от 18 августа 2017 года, и окончательно назначить Шилову Илье Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шилова И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шилова И.В. под стражей с 22 июня 2017 года по 14 июля 2017 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года, а также с 10 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан X-Trail», регистрационный знак № оставить ФИО7 по принадлежности.

Взыскать с Шилова Ильи Владимировича процессуальные издержки в размере 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Шиловым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          А.В.Монастырёва