Решение по делу № 2-4062/2018 ~ М-3803/2018 от 22.06.2018

Дело №2 – 4062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

представителя истца- Магасумова Р.Т., действующего по доверенности № 1-2157 от 30 ноября 2017 года,

ответчика- Красько А.К.,

представителя ответчика- Каримова Д.Ф., действующего по доверенности № 03/160-н/03-2018-7-1435 от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиров Э.С. к Красько А.К. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тагиров Э.С. предъявил иск к Красько А.К. о возмещении морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 28 июля 2017 года около 13 часов на улице Плеханова рядом с гаражом автосервисом Красько А.К. решил пожарить шашлыки. В руках Красько А.К. держал розжиг, в мангале горели угли. Из за неосторожного обращения с розжигом, бутылка взорвалась в руках Красько А.К. Поскольку истец находился рядом, жидкость попала ему на штанину, загорелась нога, получены ожоги 2-3 степени. В связи с произошедшим он испытывал моральные и физические страдания, ответчик отнесся равнодушно, пострадавшему приходилось приезжать на перевязки, он испытывал страх остаться инвалидом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о компенсации морального вреда.

Ответчик, представитель ответчика пояснили, что исковые требования не признают, это был несчастный случай, причина взрыва непонятна, при этом сам факт произошедшего ответчиком не оспаривался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 июля 2017 года около 13 часов на улице Плеханова 10 рядом с гаражом автосервисом Красько А.К. решил пожарить шашлыки и пытался разжечь угли. В руках у Красько А.К. находился розжиг, а в мангале горели угли. В результате. Из за неосторожного обращения с розжигом (как указывает Тагиров Э.С.), бутылка взорвалась в руках Красько А.К. Поскольку Тагиров Э.С. находился рядом, пламя попало ему на ногу, получены ожоги 2-3 степени. Потерпевший госпитализирован.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, а также установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № согласно данным представленных медицинских документов и объективного осмотра судебно – медицинской экспертной комиссией, у гражданина Тагиров Э.С., 1982 года рождения, обнаружено следующее: ожог II-III степени правой нижней конечности общей площадью поражения 3% (площадь глубоких ожогов 1%); в области средне – нижней трети правой голени имеется рубец на участке около 13*17 см.

Повреждение, указанное, по своему характеру влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня и поэтому признаку расценивается как вред, причиненный здоровью человека средней тяжести.

Экспертиза проведена специалистами в области медицины, имеющих большой стаж экспертной работы, на основании освидетельствования истицы, а также медицинских документов, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии о наличии у истца Тагиров Э.С. телесных повреждений, тяжести данных повреждений и последствий причиненных повреждений.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца – Тагиров Э.С. при указанных выше обстоятельствах является доказанным, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работой, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», где указано, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности., учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика Красько А.К. в пользу Тагиров Э.С. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 20000 рублей, что следует из представленных квитанций.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 10000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика – Красько А.К. в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Так как истцы были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с Красько А.К. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тагиров Э.С. к Красько А.К. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Красько А.К. в пользу Тагиров Э.С. в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Красько А.К. государственную пошлину в доход государства № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова