Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11202/2017 от 20.03.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-11202/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левчук В.Н. обратилась в суд с иском к филиалу «Краснодарэнергосбыт» АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о перерасчете за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения, обосновав требования тем, что она является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>. При снятии показаний счетчика - за потребление электроэнергии и заполнении квитанции на оплату истец обнаружила, что показания счетчика не соответствуют сложившемуся порядку потребления электроэнергии. Истец обратился в филиал «Краснодарэнергосбыт» акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и вызвал специалиста для проверки и замены счетчика. 24.11.2015 года прибор учета был заменен на новый, о чем составлен акт от 24.11.2015 года. В декабре 2015 года Левчук В.Н. получила квитанцию на оплату за электроэнергию в сумме 261 926 рублей 12 копеек. Истец обратилась с заявлением о перерасчете за потребление электроэнергии, поскольку в октябре 2015 года задолженность за электроэнергию составляла 420 рублей 39 копеек. «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» выдал извещение №106848 от 08.11.2015 года о непригодности к применению счетчика электроэнергии у счетчика обнаружено наличие самохода. В ответ на свое заявление истец получила ответ, в котором ответчик отказывается произвести перерасчет.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, ответчик обязан произвести перерасчет потребления электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года.

В апелляционной жалобе представитель «Краснодарэнергосбыт» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что невозможно определить период, в течение которого счетчик работал неверно. Проверка счетчика проведенная ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» не является надлежащим доказательством для проведения перерасчетом по договору, т.к. в заключении отсутствует дата наступления события, с которой надлежало производить расчет иным способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Левчук В.Н. является абонентом АО «НЭСК» по договору энергоснабжения, точкой поставки по которому является жилое помещение, расположенное по адресу <...>, дом <...>, <...>. До 31.10.2015 года расчет за принятую истцом электроэнергию определялся по показаниям счетчика.

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, составленного 24.11.2015 года представителем АО «НЭСК» ведущим инженером Рыжовым А.Ю. на приборе учета, вышедшем из строя имелась пластиковая пломба. В акте не имеется отметок о не сохранности пломб.

Согласно протоколу поверки № 1117 от 08.12.2015 года ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и на основании результатов проверки прибор учета заводской номер 2357176 признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средство измерений (счетчик электроэнергии - электронный однофазный №), поскольку у счетчика присутствует самоход, погрешность измерения превышает допустимое значение. За 20 минут показания счетчика изменились на 9,7 кВт*час, что не соответствует нормированному количеству затрат электроэнергии (норма 0,36 кВт*час). Основная погрешность 789,28 %.

Оснований не доверять указанному протоколу проверки не имеется, поскольку прибор учета снимали, устанавливали и оправляли на поверку представители ответчика. Каких – либо доказательств, опровергающих указанный протокол, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец после обнаружения неисправности обратилась своевременно к гарантирующему поставщику (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) которым является Ответчик по настоящему делу. Гарантирующий поставщик и сетевая организация обязаны были самостоятельно согласовать запрос по замене вышедшего из, строя прибора учета и установке нового прибора учета. 24.11.2015 года представитель АО «НЭСК» ведущий инженер Рыжов А.Ю. составил акт о том, что заменил прибор учета на новый. Кроме того, согласно акта выполненных работ № КА 000006285 от 24.11.2015 года ответчик произвел демонтаж однофазного прибора учета электроэнергии с выездом бригады на автотранспорте компании (стоимость услуги составляет 666 рублей 80 копеек) и установил новый прибор учета электроэнергии с выездом на автотранспорте компании (стоимость услуги составляет 780 рублей 30 копеек.)

Таким образом, суд правильно согласился с доводами Левчук В.Н. о том, что предоставленный расчет задолженности не соответствует п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-11202/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: