Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2017 ~ М-2158/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2804/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

ответчика Богдановича Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богдановичу Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Богдановичу Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 150000 руб. на неотложные нужды на срок 24 месяца, согласно которому,ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,1% в день, осуществлять ежемесячные платежи. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 254764,51 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 38847, 60 руб., задолженность по процентам - 11822,20 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 204094, 71 руб.; расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-6).

Определением от 15 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богдановичу Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713326,26 руб.,включающей в себя:38847, 60 руб. – сумму просроченного основного долга, 2765, 17 руб. - сумму просроченных процентов,29495, 35 руб.- сумму процентов на просроченный основной долг, 595627, 13 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 46591,01 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5747,65 руб.(л.д. 115-116).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93, 52).

Ответчик Богданович Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61), просил снизить размер неустойки (штрафных санкций)на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды на срок 24 месяца, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды,что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.32-34).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% в день. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца с октября 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 8899 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.20-21).

Ответчик Богданович Е.Г. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 32-34), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.117-120).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что,в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1. договора и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штрафные санкции по кредитному договору за период с 26.12.2014 г. по 25.01.2015 г. за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составляют 922,48 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2016, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного не представил (л.д.28,29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Богданович Е.Г. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признал в размере 27040,77 рублей, в остальной части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что его не уведомили о том, что лицензия банка отозвана и банк закрыт, новых реквизитов ему не сообщали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности погашать кредит в связи с отзывом у банка лицензии,суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора не являются. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался; доказательств обратного суду не представлено.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2017 года в следующем размере: просроченный основной долг – 38847,60 руб., просроченные проценты – 2765,17 руб., проценты на просроченный основной долг – 29495,35 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 595627,13 руб. на просроченный основной долг, в размере 46591,01 руб. на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки значительно превышает общую сумму основного долга и процентов по кредиту.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки (штрафных санкций), а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки (штрафных санкций), суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства и о необходимости её снижения до 17 000 рублей.

Итого, с Богдановича Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88108, 12руб. ( которая состоит из: просроченногоосновного долга – 38847,60 руб., просроченных процентов – 2765,17 руб., процентов на просроченный основной долг – 29495,35 руб., штрафной санкции - 17 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом при подаче иска с первоначально заявленным требованиями в размере 254764,51 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 5747,65рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 713326,26 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ, доплата государственной пошлины производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747,65 рублей, в доход муниципального бюджета – в размере 4585,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требованияОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богдановичу Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины –частично удовлетворить.

Взыскать с Богдановича Евгения Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2017 года в размере 88108 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5747 рублей 65 копеек, всего 93855 рублей 77 копеек (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 77 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать сБогданович Евгения Геннадьевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4585 рублей 60копеек (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 60копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2017 года.