Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2011 от 23.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 07 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Манукяна Д.А., <данные изъяты>, на постановление врио ст. инсп. ИАЗ отдела ГИБДД МУ упр. МВД РФ «Красноярское» Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением врио ст. инсп. ИАЗ отдела ГИБДД МУ упр. МВД РФ «Красноярское» Б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на Манукяна Д.А. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Манукян Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так, как согласно объяснений очевидцев ДТП, Ш и Т, он производил разворот с обочины в разрыве между автомобилями, стоящими сплошной колонной перед железнодорожным переездом. При этом, автобус, стоящий позади автомобиля уступал дорогу, встречного транспорта не было, так как железнодорожный переезд был закрыт шлагбаумом, включив заблаговременно сигнал левого поворота, он произвел разворот в соответствии с ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в нарушении п.1.4 ПДД по встречной полосе движения, обгоняя колонну автомобилей, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, в виду занятости стоящими автомобилями полосы, по которой он должен был осуществлять движение, не смог вернуться с встречной полосы. Таким образом, при осуществлении разворота Манукян имел преимущество перед автомобилем И В связи с чем, И создал помеху для движения его автомобиля, нарушив требования п.8.1 ПДД. В действиях Манукяна Д.А. нарушений ПДД нет, так как попутный транспорт, находящийся позади его автомобиля, уступал дорогу, а встречного транспорта при однорядном двухстороннем движении не было в связи с закрытым железнодорожным переездом.

В судебном заседании Манукян Д.А., его защитник адвокат Шарнин А.Н. (полномочия подтверждены) поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

И /второй участник ДТП/ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако ознакомившись с жалобой Манукяна А.Д. и материалами дела просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание И /собственник автомобиля второго участника ДТП/ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, через своего супруга И просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав доводы Манукяна Д.А. и его защитника Шарнина А.Н., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Манукяна Д.А., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. совершил нарушение п.п.8.1 ПДД, водитель управляя ТС при выполнении маневра разворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении врио ст. инсп. ИАЗ отдела ГИБДД МУ упр. МВД РФ «Красноярское» Б на Манукяна Д.А. наложено административное наказание по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес>, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением И, в нарушении п.п.8.1 ПДД водитель при выполнении маневра разворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому ТС.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что в материалах дела имеются первоначальные письменные объяснения водителя Манукяна Д.А. который сообщил, что на автомобиле <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включив заблаговременно сигнал левого поворота, убедившись, что сзади стоящие автомобиле его пропускают, встречная полоса движения пустая, принялся выполнять маневр разворота, однако сразу получил удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>. Указал, что виновным в ДТП считает, водителя автомобиля <данные изъяты>. Согласно объяснениям свидетеля Ш, двигавшегося на ином автомобиле в том же направлении, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение по встречной полосе движения.

Вместе с тем, указанным объяснениям в материалах дела инспектор ГИБДД не дал никакой оценки, при вынесении постановления, как и не оценил иные материалы дела, схему ДТП, расположение ТС после ДТП.

Так, представленная схема происшествия не позволяет восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия, поскольку автомобиль <данные изъяты> на схеме отсутствует. Указанный автомобиль также отсутствует в представленной в материалах дела фотофиксации места происшествия. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о правильной квалификации административного правонарушения, однако инспектор ДПС, не смотря на юридическую значимость указанного обстоятельства, не дал соответствующей оценки в постановлении.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении о совершении Манукяном административного правонарушения построены на не полно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Кроме того, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, положенные в основу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание обстоятельств нарушения подпункта п.8.1 ПДД, в связи с чем не ясно в чем выразилось инкриминируемое правонарушение со стороны лица, привлеченного к административной ответственности.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли водитель Манукян сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался, что является юридически главным, исходя из диспозиции статьи /ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ/. Инспектор ГИБДД по данному делу вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению, при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), а именно создал ли водитель Манукян помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения. Кроме того, описание события административного правонарушения в постановление не соответствует описанию события в протоколе об административном правонарушении, так в протоколе отсутствуют сведения о столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, протокол содержит сведения о нарушении Манукяном Д.А. п.п.8.1 ПДД, согласно же содержанию постановления Манукян допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, вследствие нарушения п.п.8.1 ПДД. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных документов.

В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Манукяна Д.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, не указано, почему отвергнуты доводы Манукяна Д.А. (изложенные им в объяснении), оспаривающий свою вину в правонарушении, не понятно кто в каком ряду осуществлял движение, водитель какого транспортного средства имел право преимущественного проезда, не понятно место расположение автомобиля Тойота Виста после совершения происшествия.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По правилам ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

Однако, в нарушении указанных норм протокол не содержит описание события правонарушения отражающее диспозицию ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, Манукяну Д.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, что является обязательным, при квалификации по указанной статьи закона. Описанное событие правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении является неполным, немотивированным, без учета имеющихся иных доказательств в материалах дела (объяснения сторон, схемы), без оценки представленных доказательств, без оценки объяснений сторон. Представленный протокол об административном правонарушении подлежал возвращению на доработку, что также не было сделано должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление врио ст. инсп. ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Манукяна Д.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Манукяна Д.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении врио ст. инсп. ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Б № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Манукяна Д.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий