Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-768/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потаповой З.И. к Потаповой О.И., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариусу г.о.Самары Сапрыкиной О.А., Управлению Росреестра по Самарской области, Нойкиной С.Е. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова З.И. обратилась в суд с иском к Потаповой О.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповой З.И. (даритель) и Потаповой О.И. (одаряемый), в лице законного представителя Нойкиной С.Е., был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом города Самары Сапрыкиной О.А., зарегистрирован в реестре за №.

На основании указанного Договора дарения истец подарила ответчику 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ответчик данную долю приняла (п. 1, п.5 Договора дарения).

Указанная Доля в квартире принадлежала истцу на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора, удостоверенного нотариусом города Самары Сапрыкиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ Федеральной Регистрационной службы по Самарской области.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Как следует из п. 7 Договора дарения и действующего жилищного законодательства, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в ГУ Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, одариваемый становится собственником указанной доли в квартире. Следовательно, бремя содержания жилого помещения (обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома, придомовой территории) с этого момента также переходит на одариваемого.

Однако с момента перехода права собственности к Ответчику, она не исполняла возложенные на неё обязанности в отношении жилого помещения.

Бремя содержания жилого помещения с момента заключения Договора дарения и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала, не была зарегистрирована и не появлялась, в то время, как истец продолжает там поживать.

Более того, при подписании договора дарения истец была введена матерью Потаповой О.И. - Нойкиной С.Е. - в заблуждение относительно содержания включаемого между сторонами договора.

На момент, подписания договора дарения истец перенесла инсульт и в силу имеющегося нее заболевания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ввиду своего состояния здоровья она была легко внушаема и легко подчиняема воле других лиц. Как следует из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ администрацией ММУ «Городская поликлиника №10» Советского района г.Самара, последние несколько лет Потапова З.И. постоянно нуждалась во внимании и периодическом контроле со стороны близких родственников, в связи с тем, что ее заболевание хроническое, прогрессирующее, прогноз заболевания сомнительный.

Истец нуждалась в постоянном уходе и помощи в осуществлении бытовых потребностей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. Даритель являлась <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ГУ Управлением Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Самары.

Истец указывает, что Нойкина С.Е. воспользовалась ее тяжелым состоянием здоровья, убедила ее, что после подписания договора, будет осуществлять уход за ней, помогать материально и в бытовом плане, покупать необходимые продукты и лекарства, по мере необходимости сопровождать в больницу и т.д., таким образом, компенсировав передачу доли истца в праве собственности на жилье ответчику. Поэтому истец считала, что со стороны подписывала договор ренты, а не договор дарения. Однако, ни Потапова О.И., ни Нойкина С.Е. помощь и уход за истцом осуществлять не начали, в квартире, в которой проживает истец не появлялись, материально также не помогали.

К тому же ответчик не предоставляла в жилищно-коммунальные службы сведений о том, она является собственником квартиры, поэтому квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя истицы. Она их оплачивала, что также подтверждает её доводы о том, что, подписывая договор дарения, Потапова З.И. полагала, что ответчик не получит права собственности на долю в спорной квартире.

Кроме того, истец в силу состояния здоровья не могла четко осознавать смысловое восприятие и оценку существа сделки, отдавать отчет в происходящем в полной мере и осознавать последствия совершаемых деяний, чем и воспользовалась Нойкина С.Е.

В силу своей юридической неграмотности и легкой внушаемости, ввиду тяжелого состояния здоровья, Потапова З.И. поверила Нойкиной С.Е. и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Помимо прочего, доля в спорной квартире являлась единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Даритель не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчиков, взамен чего к Потаповой О.И. после ее смерти должно было перейти право собственности на спорную долю в квартире.

Нотариус, в свою очередь, не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии. Нотариус не может достоверно понимать в каком состоянии находится человек и насколько в полной мере оценивает окружающую его действительность. Поэтому он не мог дать оценку тому факту, понимала ли Потапова З.И. в момент совершения сделки дарения доли в квартире в полной мере характер, смысл и природу совершаемой сделки.

Помимо того, не смотря на то, что в Договоре дарения не указано про осуществление ухода за Потаповой З.И., она считала, что нотариус, зная о договоренности сторон, как компетентное лицо порекомендует наиболее подходящую форму сделки. Подписывая именно договор дарения, истец полагалась на нотариуса, а также считала, что нотариус посоветует - как оформить отношения, возникающие между сторонами.

Истец полагала, что осуществляет сделку с квартирой в обмен на осуществление ухода за ней, поскольку он требовался ей по состоянию здоровья. Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена Нойкиной С.Ю. в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. В настоящее время истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. выданной бюро медико-социальной экспертизы №.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Потаповой З.И. и ФИО3, в лице законного представителя Нойкиной С.Е., удостоверенный нотариусом гор. Самары Сапрыкиной О.А., зарегистрированный в реестре за № недействительным; восстановить право собственности Потаповой З.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, Нойкина C.Е. (мать ответчика) была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Потапова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, пояснила, что она перенесла 2 инсульта и 2 инфаркта. Жить с внучкой она не может, так как она хулиганка. Всегда спрашивает ее, когда она умрет. Ранее квартира принадлежала ее родителям. Родители умерли 20 лет назад. После смерти родителей она с мужем стали собственниками. После того, как начала болеть, решила подарить внучке долю в квартире. Подарила ? долю внучке, ? доли осталась мужу. Сыну не подарила, поскольку он сам может заработать. Просит признать договор дарения недействительным, поскольку не знала, что подписывает договор дарения. Внучка не оправдала ее надежды, ее моральный облик не соответствует ее понятиям. Договор подписала, не читая. Обман заключается, в том, что ее привезли к нотариусу, не поговорив с ней. Соседка по лестничной площадке ей сказала, что ее обманули, подарив ей долю. Она ждала внучку, что она придет к ней, и все будет хорошо, а не будет ее терроризировать по поводу квартиры, когда она ее освободит.

Представители истца Родобольская И.А., Хлупин Е.А., действующие на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. (доверенность от Потаповой З.И. – Потапову И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что доверитель была введена матерью ответчика - Нойкиной С.Е. в заблуждение относительно содержания заключенного между сторонами договора, а самое главное относительно последствий совершенной сделки, воспользовавшись ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Это было необходимо доля того, чтобы осуществить продажу комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности матери ответчика. Для того чтобы продать ее, а там была доля ребенка, эту долю нужно было чем то заменить. У истца и ответчика были хорошие отношения, и Потапова З.И. согласилась выделить ? долю в своей квартиры внучке. Истец считала, что подписывала договор ренты, а не договор дарения. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи из расчета от общей площади квартиры, с регистрационного учета не снималась, из квартиры не выезжала, вещи не вывозила и не собиралась этого делать. Ответчик в свою очередь в спорной квартире не появляется, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, обязательства по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья не исполняет, также не оплачивает налог на принадлежащую ей доли в квартире. Ответчик истца не навещает, не интересуется ее состоянием здоровья, не звонит, материально не помогает, то есть не исполняет обязательства, которые должны осуществляться при заключении договора пожизненного содержания (ренты). Истец не обращалась ранее за защитой нарушенного права в связи с предоставлением своему сыну возможности найти контакт с матерью внучки и наладить отношения, которые продолжительное время носят неприязненный характер. В обоснование исковых требований представители истца ссылаются на нормы ст.ст. 177,178,179 ГК РФ, просят суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Потаповой З.И. и Потаповой О.И., в лице законного представителя Нойкиной С.Е., удостоверенный нотариусом гор. Самары Сапрыкиной О.А., зарегистрированный в реестре за № недействительным; восстановить право собственности Потаповой З.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Потапова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Томилина О.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года и ордера № (удостоверение №) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.№). Также указала, что истец ссылается на несколько оснований для признания договора дарения недействительным, оставляя выбор суда. Об осведомленности истца о природе состоявшейся сделки, ее существе говорит и мотивировочная часть решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в которой изложены показания истца, допрошенной по делу в качестве свидетеля. В суде она поясняла, что оформили договор дарения на 1/2 долю на внучку. Договор дарения был оформлен добровольно. Данным решением отец ответчика ФИО11 был признан не приобретшим права пользования и снят с регистрационного учета по адресу квартиры по <адрес> После судебного разбирательства в 2011 году истец Потапова З.И. и отец ответчика под угрозой создания невыносимых жизненных условий для ответчика и ее матери заставили последнюю обратиться в отдел семьи за разрешением на отчуждение 1/2 от спорной доли в пользу истца, но в даче разрешения на сделку было отказано. Это обстоятельство еще раз свидетельствует об осведомленности истца о характере заключенного договора, о том, что он является договором дарения, а не рентой с пожизненным содержанием с иждивением. Доводы истца о том, что имело место стечение тяжелых обстоятельств: состояние здоровья истца, поскольку состояние здоровья истца может послужить основанием для выявления порока воли стороны сделки только в том случае, ели его ухудшение произошло до заключения сделки или в момент совершения юридически значимых действий. Однако, перечисленные в исковом заявлении заболевания приобретены истцом после заключения сделки, медицинские документы датированы 2007, 2010, 2014 годами. Но, даже если и встать на позицию истца в том, что состояние ее здоровья требовало постороннего ухода и это стало для нее очевидным в 2007г., остается не ясным, кто за ней осуществлял уход более 10 лет и почему с настоящим иском она не обратилась сразу после того, как ей стало понятно, что ее ввели в заблуждение при заключении договора, поскольку из пояснений истца следует, что никакой помощи после ухудшения здоровья истицы от одаряемой не поступало. Состояние здоровья нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающее само по себе к дарению квартиры; дарение квартиры без закрепления права проживания в ней при конкретных обстоятельствах (характер взаимоотношений дарителя и одаряемого) не свидетельствовало о невыгодных условиях; договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления. Также указала, что пропущен срок исковой давности по всем предъявленным основаниям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Нойкина C.Е. в судебном заседании посчитала, что требования являются незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что они с отцом ответчика ФИО11 проживали с 1999 года в комнате по <адрес> решили купить жилье, чтобы улучшить жилищные условия. ФИО11 был прописан по <адрес>, попросил прописать его временно в квартире по <адрес> к ее маме. Они с ребенком прописались к маме, у нее квартира была приватизирована. В 2005 году продали комнату с разрешения отдела опеки и попечительства, предоставив дочери взамен долю бабушки в квартире по адресу: <адрес> путем оформления сделки дарения. Данное решение было принято на «семейном совете». На деньги, полученные от продажи комнаты, ответчик купил себе автомобиль. Кроме того, с учетом сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара с целью получить разрешение оформить договор дарения 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцу Потаповой З.И.. Однако ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ ссылкой на ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус г.Самары Сапрыкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, между Потаповой З.И. и Потаповой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нойкиной С.Е. . Для заключения договора дарения ей были предоставлены следующие документы: договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор, удостоверенный нотариусом города Самары Сапрыкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Самарской области. Согласно брачному договору 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Потаповой З.И.. Имея достаточный опыт работы нотариусом (стаж с 1977 года), может четко разобраться в намерениях сторон. Воля Потаповой З.И. была ясно и понятно выражена на момент совершения сделки и направлена на заключение договора дарения. Юридические последствия были разъяснены. Встречные обязательства, а также встречная передача вещи или права (п.1 ст.572 ГК РФ) по договору дарения законом не предусматриваются, так как сделка является безвозмездной, о чем участникам сделки разъяснялось, также как и о возможности составить завещание. Стороны отдавали отчет своим действиям, дееспособность их и полномочия законного представителя проверены. Договор был ею зачитан вслух. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 39).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО11 показал, что он является сыном Потаповой З.И. и отцом Потаповой О.И. Когда он находился в командировке Нойкина С.Е., мать ФИО11, уговорила его маму поехать к нотариусу и заключить договор дарения. О договоре дарения узнал от матери. Ранее не хотели выходить с иском в суд, поскольку он любил свою дочь, хотел, чтобы ребенок остался с ним, посещал школу, детский комитет, обращался в органы опеки. Также не отрицал, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Самары в 2010 году мать давала показания, как свидетель. Его мать перенесла <данные изъяты>. В спорной квартире проживает его отец и мать, он за ними ухаживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев в судебном заседании медицинские карты, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапова З.И. являлась ? доли собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> Сапрыкиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ Федеральной Регистрационной службы по <адрес>.

Данные обстоятельства стронами оспорены не были в ходе судебного заседания и приняты во внимание суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповой З.И. (даритель) и Потаповой О.И. (одаряемый), в лице законного представителя Нойкиной С.Е., был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом города Самары Сапрыкиной О.А., зарегистрирован в реестре за №.

На основании указанного Договора дарения истец подарила ответчику 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ответчик данную долю приняла (п. 1, п.5 Договора дарения).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно выводам, изложенным в Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103-110), на момент подписания оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой З.И. не было клинических признаков психического расстройства, которое могло лишить её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы дела, согласно которым оспариваемый договор дарения Потапова З.И. заключила добровольно, с учётом внутрисемейной договорённости и потребности обеспечения жильём несовершеннолетней внучки, после согласования с другими членами семьи, в том числе и сыном, отцом её внучки. В представленных медицинских документах не содержится указаний на наличие каких - либо временных психических расстройств у ФИО2 на юридически значимый период времени. Наличие ряда соматических заболеваний, по поводу которых Потапова З.И. обращалась за медицинской помощью (в том числе <данные изъяты>), не сопровождалось нарушениями психики, требующими обращения за психиатрической помощью, беспомощностью, обусловленной психическим состоянием. В представленной медицинской документации отсутствуют указания на назначение Потаповой З.И. и применение для оказания помощи лекарственных препаратов, способных оказывать влияние на психическое состояние.

Потапова З.И. в период заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать социальную суть ситуации, связанной с распоряжением своим имуществом и адекватно оценивать свои интеллектуальные возможности, учитывать особенности взаимоотношений внутри семьи, свою роль в сложившейся ситуации и учитывать все факторы при определении условий договора дарения, самостоятельно и независимо регулировать свое поведение и прогнозировать результаты своего решения. В ходе судебного заседания в 2011 г., то есть спустя пять лет после заключения договора дарения в пользу внучки, Потапова З.И. высказывала своё мнение, сообщала о добровольности принятия решения о заключении договора дарения, что свидетельствует о сохранности понимания ею существа совершённого ею договора дарения доли в общей собственности квартиры и его последствий для членов семьи. Таким образом, Потапова З.И. в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сведений, содержащихся в медицинской документации и сведений из материалов гражданского дела, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ материалов гражданского дела не обнаруживает у Потаповой З.И. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологических особенностей (внушаемость, подчиняемость), в том числе обусловленных психическим дефектом, сенсорные дефекты, которые могли оказывать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. У Потаповой З.И. в момент совершения сделки не имелось индивидуальных психологических особенностей, оказывающих существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела указаний на проявления Потаповой З.И. подчиняемости и внушаемости в юридически значимый период. Потапова З.И. свободно и целенаправленно осуществляла социально-юридические аспекты необходимые для оформления договора дарения, адекватно с учетом внутрисемейной договоренности (обеспечение жильем несовершеннолетней внучки, общение отца (ее сына) с дочкой) действовала в период осуществления оспариваемого договора дарения.

Также, из выводов эксперта-психолога, изложенного в Заключении, Потапова З.И. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Из материалов дела следует, что Потапова З.И. действовала в соответствии с добровольно принятым решением о дарении доли квартиры.

На момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой З.И. отсутствуют такие особенности познавательной сферы, которые препятствуют адекватному (правильному) представлению о существе сделки. Потапова З.И. была способна в период осуществления сделки правильно воспринимать внешние условия, учитывая сложившиеся семейные обстоятельства, в которых происходило принятие решения.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно получено законным путем, является относимым, допустимым доказательством, свидетельствующим о состоянии здоровья Потаповой З.И. и ее психологическом состоянии на момент заключения договора дарения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела не было. О назначении по делу повторной экспертизы стороны суд не просили. Доказательства обратного не содержаться в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, представителями истца указано в качестве основания заявленных требований о признании сделок недействительным, основания, перечисленные в статьях ст. 177,178, 179 ГК РФ, что следует из содержания иска и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства.

Судом не принят во внимание довод представителей истца о том, что Потапова З.И. была введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, и что Потапова З.И. полагала, что между сторонами будет заключен договор ренты, так как ответчица была намерена осуществлять за ней уход, необходимый ей в силу ее возраста и состояния здоровья. Оказывать материальную помощь ответчик не могла в силу того, что только в 2018 году достигла совершеннолетия, постоянного источника дохода не имеет.

Также, после заключения договора дарения у нотариуса и получения свидетельства о регистрации права собственности на спорную долю на Потапову О.И. после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, экземпляры документов истца были в ее распоряжении с 2006 года.

Таким образом, о существе заключенной сделки ей было известно не только из разъяснений нотариуса, но и из текста договора, хранившегося у истца в течение12-ти лет после заключения договора, поскольку к материалам дела приобщен подлинник договора, а не его дубликат или выписка из реестра нотариуса.

Об осведомленности истца о природе состоявшейся сделки, ее существе говорит и мотивировочная часть решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в которой изложены показания истца, допрошенной по делу в качестве свидетеля. В суде она поясняла, что оформили договор дарения на 1/2 долю на внучку. Договор дарения был оформлен добровольно. Это обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о характере заключенного договора, о том, что он является договором дарения, а не рентой с пожизненным содержанием с иждивением.

В силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки, Потаповой З.И., в суд не представлено. Напротив, опровергаются материалами дела.

Так, в п. 12 Договора прямо указано на то, что он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений, а также отменяет все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. По этой причине утверждение истца о том, что она полагала, что заключает сделку с квартирой в обмен на осуществление ухода за ней является безосновательным.

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из представленных в дело письменных пояснений нотариуса Сапрыкиной О.А. следует, что при заключении оспариваемого договора воля истицы была ясно и понятно выражена, направлена на заключение договора дарения. Нотариусом также были разъяснены и юридические последствия заключенного договора, в том числе и то, что он является безвозмездной сделкой и никакие встречные обязательства, которых в настоящем деле заявляет истец - обязанность содержать и помогать не предусматриваются, кроме того, нотариус разъясняла и возможность составить завещание.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу доли в квартире в собственность ответчика, в собственность ее родной внучки, характер сложившихся взаимоотношений сторон в настоящее время не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что воля Потаповой З.И. не была направлена на совершение дарения принадлежащего ей имущества ее внучке ФИО3, что она заблуждался относительно природы сделки, равно как и не установлено нарушения порядка совершения нотариального действии по удостоверению сделки нотариусом Сапрыкиной О.А., также факта не разъяснения последствий совершаемой сделки.

При совершении нотариального действия по заключению договора дарения нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия...

В силу положений со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы гражданского дела были представлены письменные пояснения нотариуса Сапрыкиной О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, между Потаповой З.И. и Потаповой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Нойкиной С.Е.. Для заключения договора дарения ей были предоставлены следующие документы: договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор, удостоверенный нотариусом города Самары Сапрыкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес>. Согласно брачному договору 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО2. Имея достаточный опыт работы нотариусом (стаж с 1977 года), может четко разобраться в намерениях сторон. Воля Потаповой З.И. была ясно и понятно выражена на момент совершения сделки и направлена на заключение договора дарения. Юридические последствия были разъяснены. Встречные обязательства, а также встречная передача вещи или права (п.1 ст.572 ГК РФ) по договору дарения законом не предусматриваются, так как сделка является безвозмездной, о чем участникам сделки разъяснялось, также как и о возможности составить завещание. Стороны отдавали отчет своим действиям, дееспособность их и полномочия законного представителя проверены.

Кроме того, смысл и значение договора дарения, его юридические последствия Потаповой З.И. были разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание договора было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нотариусом нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, допущено не было.

В связи с этим, довод стороны истца о том, что истцу не была разъяснена опасность совершении сделки дарения, то есть ее последствия, судом признан несостоятельным.

Также, судом принято во внимание, что истец самостоятельно, добровольно подписала договор, имела возможность его прочитать. Факты оказания какой-либо физической, психологической силы на ФИО2, ровно, как и угроз высказываемых в ее сторону от ответчика, третьих лиц, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. С 2006г. истец не произвела никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления заключения договора дарения.

О подложности договора дарения истцом не заявлено, как и о нарушениях порядка совершения нотариального действия, а, следовательно, безвозмездность заключенного договора и его безусловность, а также воля истца на совершение дарения, а не иной сделки доказыванию в силу названных выше норм закона не подлежит.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно было установлено и нашло свое подтверждение письменными пояснениями нотариуса Сапрыкиной О.А., показаниями третьего лица Нойкиной C.Е., заключением судебной экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что Потапова З.И. знала о том, что она оформляет договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес> на имя внучки ФИО3

В силу ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что по основаниям, перечисленным в иске со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, сделка по оформлению договора дарения не может быть признана судом недействительной, по основаниям указанным в части 5 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что имело место стечение тяжелых обстоятельств: состояние здоровья истца, поскольку состояние здоровья истца может послужить основанием для выявления порока воли стороны сделки только в том случае, ели его ухудшение произошло до заключения сделки или в момент совершения юридически значимых действий. Однако, перечисленные в исковом заявлении заболевания приобретены истцом после заключения сделки, медицинские документы датированы 2007, 2010, 2014 годами. Состояние здоровья нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающее само по себе к дарению квартиры; дарение квартиры без закрепления права проживания в ней при конкретных обстоятельствах (характер взаимоотношений дарителя и одаряемого) не свидетельствовало о невыгодных условиях; договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Потапова З.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли в квартире был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Утверждение стороны истца Потаповой З.И., что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Несмотря на то, что договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования спорным помещением, однако Потапова З.И. на момент заключения договора была зарегистрирована в квартире, до настоящего времени продолжает проживать в спорном доме. Никем ее право проживания в квартире не оспорено.

Как следует из пояснений третьего лица Нойкиной С.Е. – матери ответчика, намерений выселять из жилого помещения истца Потапову никто не имеет, право пользования по сегодняшний день за ней сохранено. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара с целью получить разрешение оформить договор дарения 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцу Потаповой З.И.. Однако ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ ссылкой на ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.123). Что свидетельствует о добросовестности стороны ответчика.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора дарения).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также принято во внимание, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истцом был пропущен, а оснований для его восстановления не имеется.

Проанализировав доводы истца в совокупности с нормой права, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.195,196 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░