Судебный акт #1 () по делу № 33-3962/2019 от 14.08.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В. Дело № 33- 3962/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домаевой Анастасии Андреевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Вавиловой Екатерины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу Вавиловой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 27 570 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскивать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу Вавиловой Екатерины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, из расчета из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму основного долга.

В удовлетворении требований Вавиловой Екатерины Александровны в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 120 руб.

Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1027 руб.10 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Домаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вавиловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вавилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 03.12.2018 между ней и ПАО «Сбербанк Россия» был заключен кредитный договор №***. Кроме того, между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества со сроком действия с 04.12.2018 по 03.12.2023.

В период действия договора страхования недвижимого имущества 08.02.2019 в связи с прорывом гибкой проводки ХВС под раковиной в ванной комнате в квартире *** по пр. С***, *** в г. У*** наступил страховой случай - пострадало застрахованное имущество.

22.03.2019 она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако ответа от ответчика не поступило.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 546 394 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истица просила взыскать материальный ущерб в сумме 27 570 руб.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в качестве соответчицы привлечена Домаева А.А.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домаева А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенного иска.

Указывает, что исковые требования Вавиловой Е.А. были удовлетворены лишь на 5% от заявленной суммы. В связи с чем считает, что с нее в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ суд должен был взыскать 900 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 710 руб. 50 коп. – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 58 руб. - за оформление нотариально удостоверенной доверенности. Также считает, что истице должно быть отказано во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку именно эта экспертная организация ввела истицу в заблуждение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Вавилова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

08.02.2019 в результате прорыва гибкой подводки ХВС под раковиной в ванной комнате в квартире *** указанного дома произошел пролив квартиры истицы.

В результате пролива квартиры *** дома *** по пр. С***а в г. У*** повреждены: потолок, стены и пол (намокание утеплителя под стяжкой).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 17.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в квартире *** дома *** по пр. С*** в г. У***, образовавшихся в результате пролива произошедшего 08.02.2019, составляет 27 570 руб.

Учитывая, что причиной пролива квартиры истицы является прорыв гибкой проводки на системе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника квартиры *** в указанном доме, суд первой инстанции взыскал причиненный истице ущерб в размере 27 570 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчицы Домаевой А.А.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Домаева А.А. не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, полагая, что указанные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 546 394 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №***.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: