Приговор по делу № 1-40/2016 (1-1430/2015;) от 23.09.2015

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган			01 февраля 2016 года
	Курганский городской суд Курганской области
в составе:
председательствующего		судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя		прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Кривощекова Д.А.,
представителя потерпевшего		ФИО1,
подсудимого		Вернигорова В.Ю.,
его защитника		адвоката Толстоноговой Н.Ф.,
при секретарях		Селюжицкой И.Н., Черемных К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области
уголовное дело в отношении		ВЕРНИГОРОВА Вадима Юрьевича, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вернигоров В.Ю. в г. Кургане Курганской области совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с … года по … года и в период с … года по … года Вернигоров В.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приобрел продукцию в ОАО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» и реализовал ее ИП, ФИО2, УФПС Курганской области ФГУП «…», ОАО АК «…» (далее – контрагентам). После этого, достоверно зная, что в случае неотражения в бухгалтерских документах реализации товаров на территории Российской Федерации (далее – РФ), снизится налоговая база по налогу на добавленную стоимостью (далее – НДС), в результате чего увеличится подлежащая в соответствии с ч. 1 ст. 173, ст.176 НК РФ к возмещению из федерального бюджета (далее – бюджета) сумма НДС, умышленно, с целью хищения денежных средствизбюджета в крупном размере путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Кургану (далее – налогового органа), в период с … года до … года дал указание главному бухгалтеру ИП Вернигорова В.Ю. – ФИО3 не вносить в книгу продаж сведения о продукции, реализованной контрагентам, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, на общую сумму 4644925 рублей 64 копейки, в том числе НДС, облагаемый по ставке 10 и 18% на общую сумму 4644925 рублей 64 копейки, в том числе НДС 694294 рубля 89 копеек, а именно: за период с … года по … года на общую сумму 4631175 рублей 04 копейки, в том числе НДС 692197 рублей 31 копейка; за период с … года по … года на общую сумму 17750 рублей 60 копеек, в том числе НДС 2097 рублей 58 копеек, которое она выполнила, и составила налоговые декларации по НДС за 1 и 3 квартал … года без учета реализации Вернигоровым В.Ю. товаров бытовой химии контрагентам, отразив, таким образом, в налоговыхдекларациях по НДС недостоверные, заниженные сведения о суммах НДС в размере 694294 рубля 89 копеек, предъявленных вышеуказанным покупателям при реализации ИП Вернигоровым В.Ю. товаров, что повлекло увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению ИП Вернигорову В.Ю. из бюджета, в связи с чем, сумма НДС, подлежащая согласно ч. 1 ст. 173, 176 НК РФ возмещению ИП Вернигорову В.Ю. избюджета составила за 1 квартал … года–407993 рубля 18 копеек и завышена на эту же сумму, за 3 квартал … года– 742004 рубля 38 копеек, завышена на сумму на 2097 рублей 58 копеек, всего за 1 и 3 квартал … года сумма, подлежащая возмещению ИП Вернигорову В.Ю. из бюджета составила 1149997 рублей 56 копеек, завышена на сумму 410 090 рублей 76 копеек. После этого, по указанию Вернигорова В.Ю. вышеуказанные налоговые декларации по НДС за 1 квартал … года и 3 квартал … года … года и … года соответственно были представлены в ИФНС России по г. Кургану, расположенную по адресу. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета в крупном размере путем обмана налогового органа, Вернигоров В.Ю. находясь на территории г. Кургана, в целях придания видимости законности заявленной суммы налогового вычета по НДС ИП Вернигоровым В.Ю. дал указание главному бухгалтеру ИП Вернигорова В.Ю. ФИО3, оформить регистры бухгалтерского и налогового учета ИП Вернигорова В.Ю., которая в период с … года по … года и в период с … года по … года оформила книгу покупок и книгу продаж и другие регистры бухгалтерского и налогового учета ИП Вернигорова В.Ю. за 1 квартал … года и 3 квартал … года, в которые не внесла сведения о реализации ИП Вернигоровым В.Ю. товара контрагентам, на сумму: за 1 квартал … года на 4631175 рублей 04 копейки, в том числе НДС 692197 рублей 31 копейка, за 3 квартал … года на сумму 17750 рублей 60 копеек, в том числе НДС 2097 рублей 58 копеек, которые были представлены в ИФНС России по г. Кургану для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС ИП Вернигорова В.Ю. за 1 квартал … года и за 3 квартал.. . года, тем самым Вернигоров В.Ю. ввел в заблуждение сотрудников ИФНС России по г. Кургану, что повлекло принятие ИФНС России по г. Кургану решенийо подтверждении обоснованности возмещения НДС из бюджета ИП Вернигорову В.Ю. за 1 и 3 кварталы... года. После этого, Вернигоров В.Ю. умышленно, с корыстной целью на хищение денежных средств из бюджета путем обмана, … года в дневное время представил в ИФНС России по г. Кургану, расположенную по адресу, заявления о перечислении на его расчетный счет возмещения НДС за 1 квартал.. . года на сумму 407993 рубля 18 копеек, которая завышенав связи с неотражением реализации Вернигоровым В.Ю. товаров бытовой химии контрагентам на эту же сумму, и за 3 квартал.. . года на сумму 742004 рубля 38 копеек, которая завышена в связи с неотражением реализации Вернигоровым В.Ю. товаров бытовой химии контрагентам на сумму на 2097 рублей 58 копеек, всего за 1 и 3 квартал.. . года сумма, подлежащая возмещению ИП Вернигорову В.Ю. из бюджета составила 1149997 рублей 56 копеек, которая завышена на сумму 410090 рублей 76 копеек. Будучи введенными в заблуждение Вернигоровым В.Ю. работники ИФНС России по г. Кургану вынесли решения о возмещении ИП Вернигорову В.Ю. налога на добавленную стоимость за 1 квартал.. . года в сумме 407993 рубля 18 копеек; за 3 квартал.. . года в сумме 742004 рубля 38 копеек и 17 февраля.. . года перечислили его на счет ИП Вернигорова В.Ю. В результате вышеуказанных действий, совершенных путем обмана сотрудников налогового органа, Вернигоров В.Ю. похитил денежные средства бюджета в виде возмещенного НДС за 1 квартал.. . года- в сумме 407993 рубля 18 копеек, за 3 квартал.. . года- в сумме 2097 рублей 58 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету материальный ущерб в размере 410090 рублей 76 копеек. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Вернигоров в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств не имел. В налогообложении не понимает ничего, полностью доверял работавшим у него ФИО3, ФИО4 и другим наемным лицам. Не знал о том, что переплата НДС поступала на его счет, так как ничего в этом не понимает. Полагает, что непрофессионализм его работников привел к занижению налогооблагаемой базы и возмещению НДС. Однако, учитывая, что является ответственным за всю работу ИП, намерен возместить причиненный ущерб. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что Вернигоров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с … года. За 1 и 3 кварталы.. . года им были предоставлены в ИФНС России по г. Кургану налоговые декларации по НДС, содержащие заниженные сведения о налогооблагаемой базе на сумму 1149997 рублей 56 копеек, на основании чего, по результатам камеральных проверок были приняты решения о возмещении ему НДС на указанную сумму, которая была перечислена на его счет. Впоследствии, при выездной проверке, указанные нарушения были выявлены инспекторами ИФНС России по г. Кургану. Заявленных на следствии иск о взыскании с Вернигорова необоснованно возмещенного ему НДС в размере 1149997 рублей 56 копеек поддерживает. Свидетель ФИО3 на следствии показала, что до … года работала главным бухгалтером у ИП Вернигорова, все декларации по налогу на добавленную стоимость готовила она. Сумма, которая должна была быть уплачена в бюджет, озвучивалась ею Вернигорову. После этого обсуждались суммы, которые необходимо уплатить в бюджет, а также денежные средства, для уплаты налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей. В случае, если денежных средств для уплаты налогов и платежей не хватало, обсуждался выход из данной ситуации, который решался, как правило, путем переноса сведений о части реализованной продукции на следующий квартал. По результатам работы за квартал готовилась декларация, которая направлялась ею в ИФНС России по г. Кургану, где проводилась камеральная проверка каждой декларации, по результатам которой принималось решение о возврате или зачете налога на добавленную стоимость в счет будущих платежей (если налог получался к возмещению). Затем бухгалтерией готовилось и предоставлялось в налоговый орган заявление, в котором указывались суммы подлежащие возмещению и сведения о расчетных счетах, на которые следует перечислить денежные средства. После чего денежные средства поступали на расчетный счет ИП Вернигорова. О сумме, которая подлежала возмещению или зачету ИФНС России по г.Кургану уведомляла ИП Вернигорова. Вернигоровым давалось устное указание о подготовке заявления о возврате или зачете, которое им подписывалось собственноручно, либо исполнительным директором ФИО4, который имел доверенность на это, но действовал только по указанию Вернигорова. Вернигоров понимал, так как она говорила ему об этом, что право на получение возмещения образовывалось в результате переноса счетов-фактур о реализации товара на следующий квартал и не включения этих сведений в книги продаж, предоставленных в ИФНС. В процессе работы она только формировала декларацию, полномочий для того, чтобы предоставить эту декларацию в налоговый орган без согласования суммы с Вернигоровым у нее не было. Книга покупок и книга продаж формировалась только в программе.Технические детали внесения корректировок в программу на планерках не обсуждались, обсуждался только вопрос переноса уже реализованного товара на следующий квартал. Это делалось специально, чтобы избежать не в полном объеме уплаты налога в бюджет в текущий налоговый период. Денежные средства, поступившие в качестве возмещения НДС, расходовались по указанию Вернигорова на нужды предприятия (т. 10 л.д. 34-38, 48-53). Свидетель ФИО5 на следствии показала, что в период с … года по … года работала у ИП Вернигорова коммерческим директором. ИП Вернигоров осуществлял деятельность по оптовой торговле косметикой, парфюмерией и бытовой химией. Вернигоров сам лично контролировал весь процесс предпринимательской деятельности, в том числе, расходы и доходы.У Вернигорова ежеквартально проводились совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с коммерческой деятельностью, в том числе, вопросы, связанные с уплатой налогов. В ходе работы у Вернигорова ей стало известно, что можно из бюджета возместить налог на добавленную стоимость путем исключения из книги продаж части реализации товаров, то есть можно фактически продать товаров больше, чем указать в бухгалтерских документах и тем самым получить право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Каким образом велся бухгалтерский и налоговый учет у Вернигорова не знает, так как это не входит в круг ее обязанностей. Знает, что Вернигоров иногда возмещал налог на добавленную стоимость из бюджета, так как этот вопрос обсуждался на ежеквартальных совещаниях с Вернигоровым. Весь период ее работы у Вернигорова все приобретение товаров и его реализация осуществлялась только с документами (счетами-фактурами, товарными накладными и т.п.). Руководством всей деятельностью ИП занимался сам Вернигоров, он принимал решения по деятельности предприятия. Его супруга никаких решений в компании не принимала, так как сам Вернигоров являлся собственником бизнеса. На ежеквартальных совещаниях по финансовым результатам за 1 и 3 квартал.. . года обсуждался вопрос об оплате по договорам с поставщиками, вопрос где взять денежные средства для его уплаты. Вернигоров давал указание возместить НДС из бюджета (т. 7 л.д. 191-193, т. 10 л.д. 31-33, 192-194). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в период с … по … годы работал у ИП Вернигорова исполнительным директором. Всей финансовой деятельностью ИП Вернигорова и ИП его жены занимался сам Вернигоров, именно он контролировал все расходы и учитывал доходы. Работа предприятия обсуждалась на совещаниях, на которых каждый ответственный за определенное направление отчитывался, после чего, все решения принимал сам Вернигоров. На совещаниях обсуждался вопрос об уплате налогов, но в них не вникал, так как его обязанностью было только обеспечение наличия на счетах денежных средств в необходимых суммах. Подавал в налоговые органы от имени Вернигорова заявления на возмещения НДС, делал это по указанию Вернигорова, все документы готовила бухгалтерия, в их существо не вникал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до … года работала в отделе выездных проверок № 2 ИФНС России по г.Кургану. В … году проводила плановую выездную налоговую проверку деятельности ИП Вернигорова, в том числе, за период с … по … годы. В ходе проверки были истребованы: книга покупок, книга продаж, книги доходов и расходов, договоры, контракты, счета-фактуры, товарные накладные на закупку и реализацию товара, ведомости по начислению и выдаче заработной платы, кассовые и банковские документы, журналы кассира-операциониста. В ходе изучения представленных документов было установлено, что в книге продаж нарушена хронологическая нумерация счетов-фактур, выявлена разница в налоговых базах по НДС. Было принято решение о проведении выемки электронной базы документов и первичной документации индивидуального предпринимателя в занимаемом им офисном помещении. В ходе выемки были изъяты электронная база документов, а также первичная документация ИП Вернигорова, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, не отраженные в книге продаж. При анализе изъятых документов и электронной базы установлено, что товар отгружался покупателям, оплата за товар производилась и поступала в кассу ИП Вернигорова, однако это не было отражено в книге продаж, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и основание для возмещения НДС, в том числе, за 1 и 3 кварталы.. . года. При этом, то, что не было отражено в данные периоды времени, не было отражено и в последующих кварталах. При допросах работников Вернигорова было установлено, что по его указанию часть счетов-фактур не включалась в книгу продаж. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Кургану. В ее обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок по декларациям по НДС. При проведении камеральной проверки выставляется требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих право на получение налогового вычета. После получения всех необходимых документов производится их анализ, на основании которого принимается решение о возмещении НДС, либо об отказе в его возмещении. В случае принятия положительного решения налогоплательщиком подается заявление, в котором указывается каким образом, куда должны быть перечислены денежные средства, либо произведен их зачет, либо они должны быть оставлены в счет будущих платежей. Учитывая, что при камеральной проверке анализируются не все документы налогоплательщика, выявить сокрытие продаж на данном этапе не представляется возможным. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в отделе урегулирования задолженности ИФНС России по г. Кургану. В ее обязанности входит осуществление зачетов, возвратов сумм переплат по налогам, пеням и штрафам в отношении физических лиц и индивидуальным предпринимателям, в том числе, по возмещению из бюджета НДС. Осуществление зачета, возврата возмещения НДС из федерального бюджета производится на основании решений о возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, которые вынесены по результатам проведения камеральных проверок, а также на основании заявления налогоплательщика о возврате, зачете НДС.... года от имени Вернигорова ФИО4 в ИФНС России по г. Кургану было подано заявление о зачете суммы НДС, заявленной к возмещениюза 1 квартал.. . года в счет уплаты НДС за 2 квартал.. . года в размере 622897 рублей и оставшейся суммы 411187 рублей в счет будущих платежей по НДС. … года в ИФНС России по г. Кургану от имени Вернигорова подано заявление о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал.. . года в размере 744636 рублей в счет будущих платежей. В результате поданных заявлений на зачет в счет будущих платежей у ИП Вернигорова образовалась переплата по НДС. … года от имени ИП Вернигорова в ИФНС России по г. Кургану поступило заявление на возврат переплаты по НДС в размере 1150000 рублей, по которому было принято решение о возврате ИП Вернигорову денежных средств в размере 1149997 рублей 56 копеек на его расчетный счет. На следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО8 показала, что заявления подавались лично Вернигоровым. (т. 10 л.д. 184-188). Данные показания ФИО8, в целом подтвердила, указав, что давала их на основании оригиналов имевшихся документов, указывала, что заявления подавались лично, ели не имелось доверенности на другое лицо. В настоящее время на основе имеющихся документов утверждает, что.. . года заявление подавалось от имени Вернигорова ФИО4, а остальные заявления неясно, кем подписаны. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период … годов работала заместителем главного бухгалтера ИП Вернигорова, в ее обязанности входило составление авансовых отчетов, кадровое делопроизводство. ИП Вернигоров занимался оптовой торговлей бытовой химии. В своей деятельности подчинялась главному бухгалтеру ФИО3, кто конкретно руководил деятельностью предприятия ИП Вернигорова, не знает, знает, что собственником бизнеса был Вернигоров. В деятельности ИП Вернигорова использовалась программа «1С Бухгалтерия», в которой отражался весь приход и продажа товаров. К данной программе все работники имели доступ и могли вносить в нее изменения. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с … по … год работала бухгалтером ИП Вернигорова. В ее обязанности входила сверка взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, а также в один из периодов деятельности проверка первичной документации. ИП Вернигоров занимался оптовой торговлей бытовой химией. В деятельности ИП Вернигорова использовалась программа «1С Бухгалтерия», которая специально была адаптирована программистом по виду деятельности, в программе имелась возможность увидеть какой-либо документ, однако, если документ не был «проведен», то он автоматически не попадал в другие функции программы, например в книгу продаж. Книга продаж существовала в электронном виде, если первичные документы не были проведены по программе, то они не отражались в книге продаж. Программа допускала возможность удаления и редактирования документов. Когда проверяла первичную документацию, всегда сверяла бумажные документы, которые подшивались, с их электронной проводкой. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно с … по … год работал программистом у ИП Вернигорова, который осуществлял деятельность, связанную с оптово-розничной торговлей парфюмерно-косметическими товарами. В деятельности Вернигорова использовалась разработанная им (ФИО11) программа 1С Бухгалтерия, адаптированная под деятельность ИП. Доступ к данной программе имели все сотрудники и могли вносить в нее изменения, однако, данные изменения можно было проследить. Свидетель ФИО12 на следствии показала, что в период с … по … годы работала на разных должностях у ИП Вернигорова, который занимался оптовой продажей бытовой химии. В своей деятельности подчинялась коммерческому директору ФИО5, а общее руководство деятельностью предприятия осуществлял Вернигоров (т. 9 л.д. 7-9). Свидетель ФИО14 на следствии показала, что работала у ИП Вернигорова оператором по выписке товара. ИП Вернигоров занимался оптовой продажей бытовой химией. Известно, что общее руководство деятельностью предприятия осуществляет Вернигоров. Работая у ИП Вернигорова, могла приобрести товар по оптовой цене, для чего оператор выписывал ей товар, после чего производила расчет за него через кассу. Оформлялись все необходимые документы: счет-фактура, товарная накладная. В товарной накладной она расписывалась за получение товара (т. 9 л.д. 212-214). Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с … по … год работала у ИП Вернигорова кладовщиков, потом оператором по выписке товара. Общее руководство предприятием осуществлял Вернигоров. В ходе следствия ей предъявляли товарную накладную, в которой стояла ее подпись, что подтверждает факт, что она выписывала и получала себе товар у ИП Вернигорова. Свидетель ФИО15 на следствии показала, что с … года до … года работала заведующей магазином «…», а затем руководителем розничной сети магазинов «…» у ИП Вернигоровой. В ее должностные обязанности входили: работа с персоналом, прием товара, общее руководство деятельностью торговой сети. ИП Вернигоров занимался оптовой продажей бытовой химией, а ИП Вернигорова – ее розничной продажей. В своей работе подчинялась Вернигорову, который непосредственно осуществлял общее руководство деятельностью предприятия. Вернигорова, его жена, деятельностью не руководила, все основные вопросы решал сам Вернигоров, а на ИП Вернигорову было только оформлено осуществление розничной продажи бытовой химии (т. 9 л.д. 13-15). Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в период с … года до … года работала продавцом и старшим продавцом в магазинах «…» Вернигоровой. Принимала товар по накладным, в которых расписывалась. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в период с … по … годы работала старшим продавцом у ИП Вернигоровой в магазине «…». В магазине занималась приемом товара, который поступал по накладным, в которых расписывалась с расшифровкой подписи. Наличие ее подписи подтверждает, что она получила товар, он поступил в магазин. Свидетель ФИО18 на следствии показала, что с … года до … года она работала продавцом, старшим продавцом, заведующей магазином «…» у ИП Вернигорова, ИП Вернигоровой. Работала в магазине «…», в ее обязанности входили: прием товара, его обработка, направление запросов о его стоимости на базу ИП Вернигорова, формирование ценников на товар, с учетом наценки и прочее, работа с покупателями. Знала, что общее руководство деятельностью предприятия и магазинов осуществляет Вернигоров. В магазине она также занималась приемом товара. В копиях товарных накладных за.. . год подписи от ее имени в графе «Груз получил» и даты получения выполнены ею собственноручно, что свидетельствует о том, что действительно получила указанный в накладных товар, он поступал в магазин, был оприходован(т. 10 л.д. 13-15). Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с … по … год работал у ИП Вернигорова кладовщиком. В ходе работы выписывал себе товар: выбирал его, оформлял накладную, в которой расписывался от своего имени. Возможно, что в накладной указывался покупатель ФИО2. На следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО19 показал, что работая у Вернигорова, мог приобрести интересующий товар по оптовой цене, для этого оператор выписывал ему товар, после чего производил расчет за него через кассу. Оформлялись все необходимые документы: счет-фактура, товарная накладная. В товарной накладной он расписывался за получение товара. Чтобы приобрести товар по оптовой цене в электронной базе был введен такой клиент как ФИО2, от его имени приобретался товар, а в накладной расписывалось лицо, которое фактически приобретало товар, в том числе, и он(т. 10 л.д. 16-18). Оглашенные показания ФИО19 подтвердил. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с … по … годы работала у ИП Вернигорова торговым представителем, руководителем отдела продаж. Ее непосредственным руководителем была ФИО5, а общее руководство деятельностью предприятия осуществлял Вернигоров. Работая у Вернигорова, могла приобрести интересующий товар по оптовой цене, для этого оператор выписывал ей товар, после чего производился расчет за него через кассу. Оформлялись все необходимые документы: счет-фактура, товарная накладная. В товарной накладной она расписывалась за получение товара. Наличие ее подписи подтверждает получение указанного в товарной накладной товара. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в период с … по … годы работала продавцом, старшим продавцом, заведующей магазином «…» у ИП Вернигоровой. В магазине занималась приемом товара по накладным, наличие в накладной ее подписи в графе «Груз получил» подтверждает получение ею товара и поступление его в магазин. На следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО21 показала, что работала у Вернигоровой, но общее руководство деятельностью предприятия и магазинов осуществлял Вернигоров (т. 10 л.д. 22-24). Оглашенные показания ФИО2 подтвердила. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что с.. .по.. . годы работала старшим продавцом у ИП Вернигоровой в магазине «...». В магазине она также занималась приемом товара, на следствии ей показывали две накладные с ее подписями, что подтверждает поступление товара в магазин и получение его ею. На следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО22 показала, что в предъявленных ей 11 копиях товарных накладных за... года подпись от ее имени в графе «Груз получил» и дата получения выполнены ею собственноручно. Она получила указанный в товарной накладной товар, он поступил в магазин, был оприходован (т. 10 л.д. 25-27). Данные показания ФИО22 подтвердила. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с … по.. . годы работала у ИП Вернигорова торговым представителем, руководителем отдела продаж. ИП Вернигоров занимался оптовой продажей бытовой химией. Общее руководство деятельностью предприятия осуществлял Вернигоров. Работая у ИП Вернигорова, приобретала у него товар для себя, для этого оператор выписывал ей товар, после чего производила расчет через кассу. В предъявленных на следствии накладных стояла ее подпись, что подтверждает факт получения ею товара. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что с.. .по.. . годы работала заведующей магазином «...» у ИП Вернигоровой В магазине она также занималась приемом товара. В предъявленных на следствии ей копиях товарных накладных стояли подписи от ее имени в графе «Груз получил» и дата получения, что подтверждает получение ею указанного в них товара и его поступление в магазин. Свидетель ФИО25 на следствии показала, что с … года до... года работала на разных должностях, в том числе с … года несколько месяцев работала оператором по выписке товара, а затем оператором по приему товара у ИП Вернигорова. В ее обязанности входили прием товара, его оприходование. Существовала практика приобретения товара работниками с минимальной наценкой. В данном случае оформлялась товарная накладная, формировалась счет-фактура на товар, в которых указывался весь перечень приобретенного товара и его стоимость. После этого товар оплачивался в кассе ИП Вернигорова, а затем его получали на складе, в документах ставилась подпись о его получении. На товарную накладную и на счет-фактуру всегда ставился оттиск печати с реквизитами ИП Вернигорова. Кроме того, товар отпускался розничным покупателям, приходившим на склад. В товарных накладных, где имеется ее подпись от имени лица, отпустившего товар, она действительно выписала этот товар, он имелся на складе и был отпущен покупателям. Кроме того, она сама, как покупатель, приобретала товар на складе ИП Вернигорова, расписываясь в накладной от своего имени, что подтверждает получение указанного в товарной накладной товара. Общее руководство деятельностью ИП Вернигорова осуществлял сам Вернигоров (т. 10 л.д. 39-41). Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в.. .-... годах работал начальником административно-социального отдела ОАО АК «…», занимался обеспечением коллектива спецодеждой, защитными средствами. Приобретал у ИП Вернигорова хозяйственное мыло. При этом оформлялись счет-фактура и товарная накладная в которых расписывался. Наличие его подписи в товарной накладной свидетельствует, что он действительно получал указанный в ней товар. Согласно сообщениям ИФНС России по г. Кургану о преступлении от … года ИП Вернигоров В.Ю. путем предоставления заведомо ложных сведений в налоговый орган неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 и 3 кварталы.. . года, и получив указанное возмещение (т. 1 л.д.53-59, 134-139). По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от … года Вернигоров … года поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (т. 2 л.д. 94-97). В соответствии с требованием ИФНС России по г. Кургану от … года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, отправленным Вернигорову … года (т. 1 л.д. 62), полученным им … года (т. 1 л.д. 63), у ИП Вернигорова имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 15073 254 рубля 93 копейки с обязанностью их уплаты до … года (т. 1 л.д. 60-61). Согласно решению ИФНС России по г. Кургану о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от … года у ИП Вернигорова установлен излишне возмещенный НДС за 1 квартал.. . года в размере 583349 рублей и за 3 квартал.. . года в размере 1603 рубля (том 1 л.д. 66-104). В соответствии с протоколом допроса … года в ходе выездной налоговой проверки ФИО4 показал, что в.. .-... годах работал помощником ИП Вернигорова. На ежеквартальных совещаниях после озвучивания о размере исчисленного к уплате НДС Вернигоров давал распоряжение не показывать часть счетов-фактур, чтобы, наоборот, получить возмещение по НДС, при этом выгоду имел только он (т. 1 л.д. 105-109). При допросе … года в ходе выездной налоговой проверки ФИО5 показала, что в.. .-... годах работала коммерческим директором у ИП Вернигорова. На совещаниях, когда возникала необходимость расчета с поставщиками, но для этого не было денег, Вернигоров давал распоряжение главному бухгалтеру ФИО3 на оформление возврата НДС из бюджета путем неотражения в книге продаж счетов-фактур на реализованный товар. Вернигорова деятельность по розничной продаже товара не осуществляла, на нее это было только оформлено, а занимался всем сам Вернигоров (т. 1 л.д. 110-114). Согласно протоколу допроса … года при выездной налоговой проверке ФИО3 показала, что в.. . году работала главным бухгалтером у ИП Вернигорова. На совещаниях при составлении квартальной отчетности Вернигоров давал указания не полностью включать в книги продаж счета-фактуры за отгруженный товар, поскольку он знал, что таким образом можно уменьшить НДС к уплате, либо получить его возмещение из бюджета. Говорила Вернигорову, что это налоговое правонарушение, что нужно сдавать уточненные декларации, но, в связи с большими долгами по налогам, это откладывалось (т. 1 л.д. 115-121). По решению ИФНС по г. Кургану от.. . года, принятому по результатам камеральной проверки на основании книг продаж и покупок за 3 квартал.. . года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 3 квартал.. . года в сумме 744636 рублей, признана обоснованной с принятием решения о ее возмещении Вернигорову (т. 2 л.д. 70). В заявлении от.. . года от имени Вернигорова выражена просьба о зачете 744636 рублей по решению № в счет будущих платежей (т. 2 л.д. 44). Согласно заявлению от.. . года от имени Вернигорова выражена просьба о зачете суммы возмещения НДС за 1 квартал.. . года в счет уплаты суммы НДС за 2 квартал.. . года в сумме 622897 рублей (т. 2 л.д. 36). В соответствии с решениями ИННС по г. Кургану от.. . года №№ 537, 538, 539, 6991, 6992,6993,6994,6995,6996 и от.. . года №№ 640, 641, 642, 643 Вернигорову зачтена переплата по налогам на общую сумму 1.034.084 рублей, в том числе: 1 030796 рублей 62 копейки – в счет уплаты НДС; 3255 рублей 88 копеек – в счет уплаты НДФЛ; 4 рубля 50 копеек – в счет уплаты пени по ЕСН ТФ ОМС. (т. 2 л.д. 25-27, 30-35), а также решениями от.. . года №№ 640, 641, 642, 643 налоговым органом за счет суммы переплаты по НДС по решению № 539 от.. .года Вернигорову зачтено 2 рубля 44 копейки – в счет уплаты пени по ЕСН ТФ ОМС (т. 2 л.д. 48-51). По решению ИФНС по г. Кургану № от.. . года, принятому по результатам камеральной проверки на основании книг продаж и покупок, счетов-фактур, подтверждающих приобретение и оприходование товаров от поставщиков за 1 квартал.. . года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 1 квартал.. . года в сумме 1034084 рублей, признана обоснованной с принятием решения о ее возмещении Вернигорову (т. 2 л.д. 67). В заявлении в ИФНС по г. Кургану от.. . года от имени Вернигорова выражена просьба вернуть на его расчетный счет переплату по НДС в размере 1150 00 рублей (т. 2 л.д. 57). В соответствии с решением № от.. . года ИФНС по г. Кургану принято решение о возврате Вернигорову переплаты по НДС в размере 407993 рубля 18 копеек (т. 2 л.д. 55), которая согласно платежному поручению № от.. . года перечислена ИП Вернигорову на счет в ОАО КБ «…» из бюджета (т. 2 л.д. 11). В соответствии с решением № от.. . года ИФНС по г. Кургану принято решение о возврате Вернигорову переплаты по НДС в размере 742 000 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 56), которая согласно платежному поручению № от.. . года перечислена ИП Вернигорову на счет в ООО КБ «…» (т. 2 л.д. 12). При выемке … года в ИФНС России по г. Кургану изъяты бухгалтерские документы ИП Вернигорова за период с.. . года по.. . года, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности ИП Вернигоровым (т. 2 л.д. 103-106), при осмотре которых установлено наличие товарных накладных и счет-фактур за период с.. . года по.. . года и в период с.. . года по.. . года, по которым был выписан товар в адрес ИП Вернигоровой, ИП ФИО2, ОАО АК «…», УФПС Курганской области – ФГУП «…», который был получен покупателями (т. 2 л.д. 161-190, т. 3 л.д. 128-142, 143-177, 178-230). В ходе выемки … года в Курганском филиале ООО КБ «…» изъяты (т. 7 л.д.14-15) и осмотрены документы, свидетельствующие об открытии … года и закрытии … года расчетного счета ИП Вернигорова, и с СД-Р диск с выпиской по банковскому счет уИП Вернигорова содержащая сведения, в том числе,о движении денежных средств по счету ИП Вернигорова В.Ю. за период с... года по... года, с... года по.. . года, за... года – о перечислении ИФНС России по г. Кургану денежных средств в размере 407993 рубля 18 копеек и 742 000 рублей 38 копеек на расчетный счет ИП Вернигорова, а также сведения о том, что денежные средства, поступившие в качестве возмещения НДС из бюджета, перечислялись ИП Вернигоровым в счет оплаты за товар поставщикам, а также на погашение банковских кредитов (т. 7 л.д. 16-126). По заключению эксперта от … года выручка от реализации товарно-материальных ценностей за 1 и 3 кварталы.. . года ИП Вернигоровым отражена не в полном объеме, сумма неотраженной выручки составила 4648925 рублей 64 копейки, в том числе: за 1 квартал.. . года – 4631175 рублей 04 копейки; за 3 квартал.. . года – 17750 рублей 60 копеек. Сумма неисчисленного, подлежащего уплате ИП Вернигоровым в бюджет НДС за 1 и 3 квартал.. . года, составила 694307 рублей, в том числе:за 1 квартал.. . года – 692197 рублей (НДС к доначислению и к уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета); за 3 квартал.. . года – 2110 рублей (НДС к доначислению и к уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета). Сумма денежных средств, полученных ИП Вернигоровым на расчетный счет в виде необоснованного возмещения ему налога на добавленную стоимость из бюджета РФ с учетом не отражения им в налоговой декларации выручки и налога на добавленную стоимость от реализации товаров за 1 и 3 кварталы.. . года составила 410043 рубля18 копеек, в том числе: за 1 квартал.. . года – 407933 рубля 18 копеек; за 3 квартал.. . года – 2110 рублей. В налоговой декларации за 3 квартал.. . года ИП Вернигоровым указан НДС, начисленный от реализации товаров в сумме 6371917 рублей (что не соответствует книге продаж, в которой НДС отражен в сумме 6371929 рублей), налоговые вычеты по НДС отражены в сумме 7116553 рублей, что привело к исчислению НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 744636 рубля. В 3 квартале.. . года ИП Вернигоров не отразил в книге продаж выручку от реализации в адрес ИП Вернигоровой в сумме 1775060 рублей, в том числе НДС – 2097 рублей 58 копеек, следовательно, зачеты, проведенные налоговым органом на сумму возмещения НДС за 3 квартал.. . года в размере 744636 рублей(т. 7 л.д. 161-189). Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные как в судебном заседании, так и на следствии, поскольку существенных противоречий в них не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Доводы Вернигорова о том, что он не имел умысла на хищение, в вопросах налогообложения не разбирается, был введен в заблуждение своими работниками, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности суд находит несостоятельными. Их показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 достоверно установлено, что Вернигоров был осведомлен о незаконности действий по снижению объема реализации продукции в книге продаж и давал указание на такие действия в целях возмещения переплаты по НДС, которая образовывалась в этом случае, что требовалось для обеспечения расчета с поставщиками, денежных средств для чего на тот момент было недостаточно. Тот факт, что декларации и заявления о возмещении НДС подавались не Вернигоровым лично, не свидетельствует, что хищение было совершено другими лицами, из числа его наемных работников, поскольку они действовали в рамках исполнения возложенных на них обязанностей по доверенности Вернигорова, от его имени и по его указанию. О наличии умысла у Вернигорова на совершение хищения денежных средств из федерального бюджета в качестве необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, свидетельствует то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя хозяйственные операции по реализации товаров, за наличный расчет, учет которых не отражен в налоговых декларациях по НДС, предоставляемых в налоговый орган, получал указанное возмещение, что подтверждается изъятыми в ИФНС России по г. Кургану первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), которые подтверждают факт реализации товара, не учтенной в книгах продаж за 1 и 3 кварталы.. . года, показаниями контрагентов – покупателей, подтверждающих закуп товара по счетам-фактурам, отраженным в бухгалтерском учете ИП Вернигоров, а также показаниями работников ИП Вернигоровой подтверждающих факты поставки товаров в магазины. Об умысле на хищение также свидетельствует тот факт, что исключенные из книги продаж сведения о реализации продукции не были включены в декларации за последующие периоды, что подтверждается показаниями свидетеля Калугиной, проводившей выездную налоговую проверку на основании всех имевшихся первичных документов бухгалтерского учета. Изложенное свидетельствует, что Вернигоров умышленно скрывал проведенные финансово-хозяйственные операции, а в ИФНС России по г.Кургану предоставлял недостоверные сведения, что послужило введению налогового органа в заблуждение относительно правомерности возмещения из федерального бюджета, в результате чего налоговым органом было принято решение о перечислении на расчетный счет ИП Вернигорова денежных средств в качестве возмещения налога на добавленную стоимость. Поступившие на счет ИП Вернигорова в качестве возмещения НДС денежные средстваперечислялись ИП Вернигоровым в счет оплаты за товар поставщикам, а также на погашение банковских кредитов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Вернигорова, открытому в Курганском филиале ОАО КБ «…», то есть Вернигоров распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о его личной заинтересованности в получении выгоды от неправомерного получения возмещения НДС из бюджета. Размер причиненного в результате хищения ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден заключением эксперта. Таким образом, суд, сопоставив и оценив все доказательства стороны обвинения, признает, что Вернигоров умышленно, с корыстной целью, путем обмана сотрудников налогового органа, которым представил недостоверные сведения бухгалтерского учета, повлекшие необоснованное возмещение ему НДС, похитил денежные средства бюджета в крупном размере. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вернигорова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вернигоровым преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не находится, трудоустроен. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого Вернигорова, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному и материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Вернигорову наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, возможность исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть, назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Вернигоров должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Оснований для назначения Вернигорову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, учитывая его неудовлетворительное материальное положение. Представителем потерпевшего на следствии заявлен иск о взыскании с Вернигорова в возмещение причиненного ущерба 1149997 рублей 56 копеек. Рассмотрев указанные исковые требования, суд считает их частично обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащимичастичному удовлетворению в размере ущерба, причиненного преступлением бюджету, установленному приговором суда, поскольку добровольно подсудимым Вернигоровым указанный ущерб возмещен не был. В целях обеспечения исполнения иска суд полагает необходимым оставить арест на имущество – помещение магазина, расположенного по адресу, площадью 53,3 кв.м., до окончания взыскания. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Вернигорова от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВЕРНИГОРОВА Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вернигорову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на Вернигорова В.Ю. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, в течение 1 года 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением. Меру пресечения Вернигорову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с Вернигорова В.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Вернигорова Вадима Юрьевича в пользу ИФНС России по г. Кургану в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 410090 рублей 76 копеек. Арест на имущество – помещение магазина, расположенного по адресу, площадью 53,3 кв.м., в целях обеспечения иска не снимать до его исполнения. Взыскать с Вернигорова Вадима Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования – в размере 28175 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий				А.Н. Яковлев