Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2017 ~ М-693/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2017 по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубкову В.М., Зубковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между АО «Мираф-Банк» и Зубковым В.М., Зубковой В.Ф. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до .... Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет № ..., открытый в АО «Мираф-Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № ... от ... в отношении нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже, состоявшего из комнат №№ ..., ..., ..., ..., по адресу: ..... Залоговая стоимость нежилого помещения составляет ... рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога № ... от ..., согласно которому предметом залога является автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN – ..., залоговая стоимость которого установлена в размере ... рублей. По состоянию на 18.10.2016 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 808783,73 рублей, из которых: 778500,53 рублей – сумма основного долга, 7657,42 рублей – задолженность по просроченным процентам за период с 21.08.2016 по 09.09.2016, 22397,84 рублей – повышенные проценты за период с 10.09.2016 по 18.10.2016, 227,94 рублей – неустойка за просроченные проценты в период с 28.06.2016 по 18.10.2016. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Зубковых В.М., В.Ф. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 808783,73 рублей, указать в решении на то, что, начиная с 19.10.2016 с Зубкова В.М. и Зубковой В.Ф. по кредитному договору, подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммы кредита в размере 27 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель истца Рыбникова Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования об указании в решении на то, что, начиная с 19.10.2016 с Зубкова В.М. и Зубковой В.Ф. по кредитному договору, подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммы кредита в размере 27 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств основаны на разъяснениях, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, и рассчитаны исходя из п.2.3 кредитного договора, как повышенные проценты на будущее, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора по возврату денежных средств.

Ответчик Зубков В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы долга в размере 778500,53 рублей, начисление процентов просил ограничить датой принятия судом решения, установить продажную стоимость на уровне рыночной: для автомобиля – ... рублей, для нежилого помещения – ... рублей.

Ответчик Зубкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала о том, что поддерживает позицию Зубкова В.М. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ... между АО «Мираф-Банк» и Зубковым В.М., Зубковой В.Ф. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до .... Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет № ..., открытый в АО «Мираф-Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № ... от ... в отношении нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже, состоявшего из комнат №№ ..., ..., ..., ..., по адресу: ..... Залоговая стоимость нежилого помещения составляет ... рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога № ... от ..., согласно которому предметом залога является автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN – ..., залоговая стоимость которого установлена в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из п.2.2 кредитного договора № ... от ... следует, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере ... % годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере ... % годовых (п.2.3).

В течение срока действия кредитного договора ответчики не выполняли обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ... им направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, просроченная задолженность не погашена. Данные обстоятельства ответчиками признаются.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.10.2016 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 808783,73 рублей, из которых: 778500,53 рублей – сумма основного долга, 7657,42 рублей – задолженность по просроченным процентам за период с 21.08.2016 по 09.09.2016, 22397,84 рублей – повышенные проценты за период с 10.09.2016 по 18.10.2016, 227,94 рублей – неустойка за просроченные проценты в период с 28.06.2016 по 18.10.2016. С представленным расчетом ответчики не спорили, его правильность признали.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиками не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчики согласились, договор и график погашения платежей подписали, что подтвердили в судебном заседании.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с Зубковых В.М., В.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 808783,73 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должников к выполнению принятых на себя обязательств, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов за период с 10.09.2016 по 18.10.2016 в размере 22397,84 рублей и неустойки за просроченные проценты за период с 28.06.2016 по 18.10.2016 в размере 227,94 рублей подлежит удовлетворению.

Однако суд считает не основанным на законе требование истца об указании в решении на то, что начиная с 19.10.2016 с Зубковых В.М., В.Ф. по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Суд полагает, что такое требование связано с неопределенным моментом исполнения должником обязательств по оплате кредита и направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, взыскание процентов и пеней на будущее время действующим законодательством не предусмотрено. Исковые требования в части взыскания процентов по дату исполнения должником обязательств по кредитному договору не конкретизированы и являются не исполнимыми, поскольку невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом, ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В данном случае истец заявляет требования, связанные по сути с установлением вины ответчиков на будущее, что недопустимо.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование банка об определении подлежащими выплате процентов на будущее время также не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом, банк не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита за период с 19.10.2016 по день исполнения должниками обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что указанные требования основаны на разъяснениях, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд считает ошибочными и основанными на неверном толковании. Разъяснения, содержащиеся в п.48 указанного Постановления, касаются взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.3 кредитного договора, и не являются процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поэтому не могут применяться положения о возможности взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков в нарушении кредитного договора установлена и признается ответчиками.

Из п. 1.2 договора залога № ... от ... следует, что стоимость предмета залога - транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN – ... сторонами согласована и составляет 351 000 рублей.

Стоимость предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: .... сторонами также согласована в п. 4 договора ипотеки № ... от ... и составляет 1176000 рублей.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено, стоимость заложенного имущества сторонами была согласована. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки ..., ... выпуска, VIN – ... в размере 351 000 рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: .... – в размере 1176000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13470,04 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что подлежит солидарному возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 8308,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зубкова В.М., Зубковой В.Ф. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 808 783 рубля 73 копейки, обратив взыскание на:

- транспортное средство марки ..., ... года выпуска, VIN – ..., принадлежащее Зубкову В.М. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 351 000 рублей,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (кадастровый номер ...), принадлежащее Зубкову В.М. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1176 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать солидарно с Зубкова В.М., Зубковой В.Ф. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.