Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 декабря 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/12 по иску Копыловой Г.Д. к Панасюку Д.В., Кутереву А.В., Манакову В.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Копыловой Г.Д., признании права пользования Копылова Г.Д.,

установил:

Копылова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Солидарность», Панасюку Д.В., Кутереву А.В., Манакову В.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Копыловой Г.Д. на указанную квартиру, признании за Копыловым Г.Д. права пользования указанным жилым помещением, указав основанием исковых требований заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

В ходе рассмотрения дела от требований к ОАО КБ «Солидарность» Копылова Г.Д. отказалась, отказ судом принят.

ОАО КБ «Солидарность» привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.08.2012г. Управление Росреестра по Самарской области привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, указав в обоснование исковых требований, то, что сделка не соответствует требованиям закона и пояснила, что 14.07.2009г. между Копыловой Г.Д. и Панасюком Д.В. был оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 11.08.2009г. переход права собственности прошло государственную регистрацию.

27.11.2009г. между Панасюком Д.В. и Кутеревым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

11.04.2012г. между Кутеревым А.В. и Манаковым В.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными, поскольку она не имела намерения отчуждать жилое помещение, указав, что 27.04.2007г. между Копыловой Г.Д. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор, на сумму 700 000 руб., обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог указанная квартиры. В виду того, что у истца возникли сложности с выплатой кредита, задолженность по кредитному договору была взыскана по решению суда. Согласно решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.09.2008г. с Копыловой Г.Д. взыскано 568 323, 40 руб., взыскание обращено на спорную квартиру, установлена начальная продажная цена – 1 925 000 руб. Однако указанное решение не было предъявлено банком к исполнению. Вместо этого, банком был предложен в качестве «покупателя» квартиры Панасюк Д.В., с которым истица согласилась оформить договор купли-продажи заложенной квартиры, а он в свою очередь должен был погасить долг истицы перед банком. Вместе с тем данный договор истица считала «фиктивным», поскольку ей обещали, что через 2-3 месяца после оформления сделки квартира вновь будет оформлена в ее собственность. Цена квартиры по договору купли-продажи от 14.07.2009г. составляет 2 000 000 руб. Денег за квартиру ей не передавали. Продавать свою квартиру, являющуюся единственным жильем она не желала, сделка была направлена на погашение кредитных обязательств перед банком. Также в обоснование требований истец ссылается на то, что сделка не соответствует требованиям закона. В оспариваемых договорах купли-продажи не указан предмет договора полностью, не указана жилая площадь квартиры, этаж на котором она располагается и тип дома. Кроме того, ни один из покупателей не оплачивал коммунальные платежи. А также в договорах не отражено, что Копылов Г.Д., брат истца, зарегистрированный в спорном жилом помещении и являвшийся стороной сделки по отчуждению квартиры, сохраняет право пользования и проживания. Истец считает указанные условия существенными, а их отсутствие влечет недействительность договоров купли-продажи.

Ответчики Панасюк Д.В., Кутерев А.В. в судебное заседание не явились, из представленных отзывов следует, что исковые требования не признают, просят применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика Манакова В.А. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 11.04.2012г. Манаков В.А. заключил с Кутеревым А.В. договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобрел указанное жилое помещение за 900 000 рублей. Обременений на момент приобретения квартиры Манаковым В.А. не было. Договор сторонами был исполнен. Манаков В.А. является добросовестным приобретателем. Манаков В.А. обращался с иском к Копылову Г.Д., Копыловой Г.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, 24.07.2012г. иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 25.09.2012г.

Считает, что оснований для признания данных сделок недействительными нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Применить сроки исковой давности в зависимости от основания исковых требований, признании сделки оспоримой или ничтожной, поскольку истец, указывая новое основание, приводит те же обстоятельства, что и при первоначально заявленном иске.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2007г. между Копыловой Г.Д. и ОАО КБ «Солидарность» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику, после государственной регистрации договора об ипотеке № от 27.04.2007г., кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 24 месяца, под 19% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог квартиры по договору об ипотеке № от 27.04.2007г., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.09.2008г. по делу № исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворены, с Копыловой Г.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2007г. в размере 561 416, 32 руб., взыскание обращено на предмет залога – квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 1 925 000 руб., а также взыскана госпошлина в размере 6 907, 08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2008г. решение от 17.09.2008г. оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.05.2009г. разъяснен способ исполнения вышеуказанного решения: взыскать с Копыловой Г.Д. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2007г. в размере 561 416, 32 руб., госпошлину в размере 6 907, 08 руб., а всего: 568 323, 40 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 27.04.2007г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 925 000 руб. Определение вступило в законную силу 26.05.2009г.

Из пояснений истца следует, что возможности исполнить решение суда от 17.09.2008г. она не имела и ОАО КБ «Солидарность» ей было предложено оформить договор купли-продажи заложенного имущества и от вырученной суммы погасить задолженность по кредиту.

14.07.2009г. между Копыловой Г.Д. и Панасюком Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что квартира продана за 2 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 14.07.2009г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.4 указанного договора в квартире на регистрационном учете состоят Копылов Г.Д., Копылова Г.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь в течении 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.

Вышеуказанная квартира принадлежала Копыловой Г.Д. на основании договора дарения от 14.10.2004г., из которого следует, что <данные изъяты>. и Копылов Г.Д. подарили Копыловой Г.Д. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручение № от 27.11.2009г. Панасюк Д.В. перевел денежные средства в размере 490 619, 40 руб. на счет Копыловой Г.Д. №.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2007г. к договору банковского счета № от 27.04.2007г. Копылова Г.Д. поручила ОАО КБ «Солидарность» без дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета, в том числе №, открытого в банке, с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 27.04.2007г., заключенного между Копыловой Г.Д. и ОАО КБ «Солидарность».

Таким образом, задолженность Копыловой Г.Д. по кредитному договору № от 27.04.2007г. была погашена, что не оспаривается сторонами.

    Истец просит признать сделку по продаже квартиры недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

    Ранее истец просил признать данную сделку недействительной на основании ст.178 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно последствий ее заключения.

В настоящее время истец ссылается на то, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку она не имела намерение отчуждать единственное жилье, считает, что квартира, являющаяся ее единственным жильем, не может быть предметом залога. При этом, Копылова Г.Д. считает, что у нее имеются денежные обязательства перед ОАО КБ «Солидарность» в размере 490 000 руб., поскольку данный долг погашен не ею.

    Данные пояснения опровергаются материалами дела. В материалы дела представлен кредитный договор № от 27.04.2007г. в соответствии со ст.808 ГК РФ, в котором содержатся условия залога квартиры, предусмотренные ст.339 ГК РФ.

Оспариваемый договор от 14.07.2009г. назван сторонами сделки как «договор купли-продажи квартиры», Копылова Г.Д. не могла заблуждаться по поводу его сути и содержания. Из материалов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области следует, что Копылова Г.Д. присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области, видела и читала, что был заключен договор купли-продажи, следовательно, понимала правовые последствия предусмотренные данным договором, которые наступили.

Суд считает, что сделка была полностью исполнена по договору купли-продажи в соответствии со ст. 550-551 ГК РФ. Были соблюдены все ее существенные условия, а именно предмет и цена имущества, предусмотренные ст.ст. 554-555 ГК РФ, форма договора - ст. 434 ГК РФ.

    Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обмана или злоупотреблением правом со стороны ответчиков, предусмотренные ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Доводы Копыловой Г.Д. о том, что деньги по договору купли-продажи квартиры она не получала несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании самой Копыловой Г.Д., которая пояснила, что деньги от продажи квартиры были перечислены в счет погашения ее кредитных обязательств перед ОАО КБ «Солидарность», а часть денег в размере 369 597 рублей от продажи квартиры ею были получены на руки, которые в последствии она передала ФИО7

Пояснения Копыловой Г.Д. относительно того, что деньгами от продажи квартиры, она не воспользовалась, а передала их третьему лицу, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что ей было известно, что истица имела потребительский кредит, выданный под залог квартиры. При возникновении сложностей с погашением кредита, истица обратилась к ней за помощью, договорились, что договором купли-продажи истица переоформит квартиру на ФИО8, а последняя погасит за нее долг перед банком, который Копылова Г.Д. затем постепенно вернет. Свидетель погасила за истицу 100 000 руб., которые последняя ей так и не вернула, однако через 1,5-2 месяца Копылова Г.Д. ей сказала, что квартиру продала и кредит погашать не нужно.

То обстоятельство, каким образом продавец распорядился деньгами, полученными по сделке, не влияют на действительность самой сделки.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Тольятти от 16.09.2010г. по иску Кутерева А.В. к Копылову Г.Д., Копыловой Г.Д. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Копыловой Г.Д. к Панасюк Д.В., Кутереву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Копылова Г.Д. отказалась от заявленных требований, получив от Кутерева А.В. при подписании мирового соглашения 50 000 руб., Кутерев А.В. предоставил Копылову Г.Д., Копыловой Г.Д. право проживания в спорной квартире с обязанием нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также в случае передачи до 01.04.2011г. 950 000 руб. право собственности на спорную квартиру переходит к Копыловой Г.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2010г. указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 16.09.2010г. отменено.

Из пояснений истца следует, что впоследствии иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Вместе с тем, истица не оспаривает, что денежные средства, полученные при подписании мирового соглашения от Кутерева А.В. в размере 50 000 руб. она не вернула.

27.11.2009г. между Панасюком Д.В. и Кутеревым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что упомянутая квартира продана за 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2009г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.4 указанного договора в квартире на регистрационном учете состоят Копылов Г.Д., Копылова Г.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь в течении 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.

Право собственности Кутерева А.В. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2010г.

11.04.2012г. между Кутеревым А.В. и Манаковым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что упомянутая квартира продана за 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.7 указанного договора в квартире на дату подписания договора зарегистрированы Копылов Г.Д., Копылова Г.Д. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.

ЗАО КБ «Мираф-Банк», в залоге которого на момент заключения сделки находилось жилое помещение по договору ипотеки № от 29.07.2011г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.07.2011г., дал согласие на заключение договора купли-продажи на жилое помещение по адресу: <адрес>, между Кутеревым А.В. и Манаковым В.А. с указанием, что при заключении договора купли-продажи залог сохраняет силу.

Право собственности Манакова В.А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012г.

Из выписки из поквартирной карточки от 11.04.2012г. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Копылова Г.Д. с 19.02.1999г., Копылов Г.Д. с 16.01.2001г.

Регистрация Копыловой Г.Д., Копылова Г.Д. в спорной квартире также нашла свое отражение в договорах купли-продажи квартиры от 14.07.2009г. (п.4), от 27.11.2009г. (п.4), от 11.04.2012г. (п.7), с указанием, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой после ее отчуждения нет.

Доводы истца о том, что Копылова Г.Д. и Копылов Г.Д. зарегистрированы в квартире и оплачивают коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт регистрации не означает наличия права на спорную жилую площадь. Указание в п.7 договора от 11.04.2012г. на наличие регистрации Копыловых в спорной квартире об обременении квартиры их правами не свидетельствует. Никакого соглашения между участниками договора купли-продажи об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имелось.

Согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти от 24.07.2012г. Манаков В.А. обращался с иском к Копылову Г.Д., Копыловой Г.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09.2012г. решение оставлено без изменений.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления указанного решения в законную силу Манаковым В.А. погашена задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения ст.223 ГК РФ предусматривают возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 2l.04.03г.следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имею право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительным и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Учитывая требования закона, суд считает, что ответчик Манаков В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что истец не имеет в собственности иного жилья, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного иска.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права истца на жилище, являются несостоятельными при установленных выше обстоятельствах, поскольку согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поскольку истцом не доказано несоответствие оспариваемого договора закону или иным правовым актам, влекущие согласно ст.168 ГК РФ признание сделки недействительной (ничтожной), суд считает необходимым отказать Копыловой Г.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчики просят применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Считают, что первоначальный договор купли-продажи квартиры заключен между Копыловой Г.Д. и Панасюком Д.В. 14.07.2009г., исковое заявление о признании данной сделки недействительной подано Копыловой Г.Д. 24.07.2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

    Между тем истица считает, что обратилась в пределах срока исковой давности, восстановить указанный срок не просит.

Доводы, истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обращением им в суд в исковом порядке, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заявление было оставлено без рассмотрения, что не оспаривается истцом.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для прерывания срока исковой давности, Копыловой Г.Д. не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Нормы, устанавливающей в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, действующее гражданское законодательство не содержит.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительной сделки. Требования о признании права пользования Копылова Г.Д. спорной квартирой удовлетворению не подлежат, т.к. Копылов Г.Д. с такими требованиями не обращался, а Копылова Г.Д. по указанным требованиям не является надлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Г.Д. к Панасюку Д.В., Кутереву А.В., Манакову В.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Копыловой Г.Д., признании права пользования Копылова Г.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья