Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2014 ~ М-1507/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Балтийский банк» к Аракелян Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Аракелян Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Аракелян Л.Н. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размене № рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) на срок № месяцев (п. 1.3. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых (п.4.1. Договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в размере № годовых, от среднемесячной суммы ссудной задолженности (п.3.12. Договора).    

Денежные средства в сумме № рублей (Двести тысяч рублей № копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчика. Согласно п.5.2.1. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам ответчика ежемесячными платежами, в сроки, указанные в п.п. 3.6., 3.12., 4.4. Договора.

Однако, Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Истец воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о возврате всей задолженности по Договору.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила № рублей. Требование Истца о погашении задолженности по Договору в установленный срок было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Аракелян Л.Н. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме № рублей (Двести восемь тысяч триста три рубля 91 копейка), из них:

1.    Задолженность по кредиту в сумме - № рублей.

2.    Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме - № рублей.

3 Штрафы за просрочку платежа в сумме - №

Возложить судебные расходы на Ответчика в № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Л.Н. погасила часть задолженности по указанному кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб.     Задолженность по кредиту в сумме - № рублей,    задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме - № руб. Штраф, предусмотренный п.6.2 Договора, за просрочку оплаты очередного по Графику платежа в сумме - №).

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Аракелян Л.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Аракелян Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала наличие задолженности в указанном размере по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Аракелян Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размене №) на срок № (п. 1.3. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых (п.4.1. Договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в размере №% годовых, от среднемесячной суммы ссудной задолженности (п.3.12. Договора).    

Денежные средства в сумме № рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчика. Согласно п.5.2.1. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам ответчика ежемесячными платежами, в сроки, указанные в п.п. 3.6., 3.12., 4.4. Договора.

Однако Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Истец воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о возврате всей задолженности по Договору.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила № рублей. Требование Истца о погашении задолженности по Договору в установленный срок было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Л.Н. погасила часть задолженности по указанному кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб.     Задолженность по кредиту в сумме - №    задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме - №, Штраф, предусмотренный п.6.2 Договора, за просрочку оплаты очередного по Графику платежа в сумме - №

Факт нарушения обязательства, размер задолженности также не оспаривался ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету учета просроченной задолженности ответчика.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу государственная пошлина в полном размере 5283,04рублей, ее оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Балтийский банк» к Аракелян Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аракелян Л.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Балтийский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Кривицкая О.Г.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.