Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2020 от 29.01.2020

Материал ..............

УИД: 26RS0..............-05

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ..............,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

.............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом срок, на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которая поступила в Минераловодский городской суд .............. ...............

Из содержания жалобы следует, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он оставил место ДТП неумышленно. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,
ФИО1 пояснял, что умысла на оставление места ДТП он не имел, не заметил и не почувствовал соприкосновения транспортных средств, в связи с чем не остановился и продолжил движение. Вместе с тем из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из статей 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что .............. в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки/модели «СЕТРА S215HD» со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123», двигался по Федеральной автодороге «Кавказ»
P-217 М4 ДОН в сторону .............. по крайней правой полосе. На 344 км + 50м транспортное средство потерпевшей ФИО3 двигалось по левой полосе движения. Соприкосновения транспортных средств ФИО1 не почувствовал,
в связи с чем продолжил движение, полосу движения не покидал. Протоколом осмотра транспортного средства и рапортом подтверждается, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, после ДТП имело незначительные повреждения лакокрасочного покрытия и деформацию левого бока. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дорожное покрытие, на месте ДТП имеет повреждения, в связи с чем ФИО1 был осуществлен маневр и в это время произошло ДТП.

Таким образом, наличие незначительного характера повреждений транспортного средства марки/модели «СЕТРА S215HD» со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123», подтверждает тот факт, что ФИО1 действительно не мог почувствовать момента соприкосновения транспортных средств. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у ФИО1 не было, он не скрывался, продолжал движение не зная, что совершил ДТП.

На сновании изложенного, ФИО1 считает, что мировой судья должен был переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он являлся, поскольку субъективная сторона ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности,
части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства,
а переквалификация его действий не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что судья не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со
ст. 4.2 КоАП РФ. При этом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту работы в должности водителя у
ИП ФИО4, что является источником дохода для его семьи. Так, при лишении права на управление транспортными средствами на срок 1 год он потеряет работу,
его семья лишится средств к существованию.

ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, его действия не являлись умышленными.

Более того, из обжалуемого постановления усматривается, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья установил повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Однако, ранее однородные правонарушения он не совершал, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, считает, что обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют.

На основании изложенного, ФИО1 просил обжалуемое постановление изменить, действия переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство о вызове ФИО5 и опросе его в качестве свидетеля, а также просил о приобщении к материалам дела характеристики с места его работы и копии свидетельства о заключении брака.

Указанные ходатайства удовлетворены в заявленном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что .............. он был пассажиром в автобусе марки/модели «СЕТРА S215HD» со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123» под управлением водителя ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Направляясь из .............. в .............., сидел на пассажирском сидении, расположенном слева напротив второй входной двери в автобус, и наблюдал за происходящим за окном.
При этом он не почувствовал и не видел столкновения автобуса с другим транспортным средством, которое, как потом оказалось произошло в районе моста напротив
АЗС «Лукойл» по дороге из .............. в .............. в районе 20 часов. При въезде в .............. их автобус остановили сотрудники ДПС, по требованию которых автобус со всеми пассажирами вынужден был вернуться на место ДТП.

Вернувшись обратно, их автобус был припаркован на территории АЗС «Лукойл», где также находился и второй автомобиль, с участием которого произошло ДТП, а также его водитель ФИО3, с которой он также ранее знаком не был. Сотрудники ДПС предложили ему быть понятым при осмотре повреждений транспортных средств, после производства которого он расписался в соответствующем протоколе.

Потерпевшая ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об ответственности за ложные показания по
ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что .............. она управляла автомобилем марки/модели «Лада Гранта» со знаком государства регистрации транспортного средства «В290ТН/126». Примерно в 19 часов 40 минут на 344 км + 50м Федеральной автодороги «Кавказ» P-217 М4 ДОН, направляясь из .............. в сторону .............., начала опережение едущего с ней в попутном направлении автобуса, как в последующем оказалось марки/модели «СЕТРА S215HD» со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123» под управлением водителя ФИО1 Доехав по предназначенной для обгона левой полосе дорожного движения примерно до середины автобуса, автобус резко «вильнул» налево, после чего вернулся обратно на правую полосу дорожного движения, в результате произошло столкновение правовой передней части ее автомобиля с третьим левым багажным отсеком автобуса, как следствие, ее машину начало заносить. Она вцепилась в руль и стала непрерывно сигналить. Сразу после этого, произошло столкновение задней правой части автомобиля с задней левой частью автобуса, включая бампер автобуса, от чего траектория движения ее автомобиля выровнялась, и она смогла съехать на левую обочину после отбойных ограждений, установленных по ходу движения на мосту в месте ДТП. Погодные условия обеспечивали хорошую видимость, но при этом начинался дождь, переходящий в снег.

При этом, потерпевшая ФИО3 представила фотографии повреждений автомобиля марки/модели «Лада Гранта» со знаком государства регистрации транспортного средства «В290ТН/126» и автобуса марки/модели «СЕТРА S215HD»
со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123», полученные в результате ДТП, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в
п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..............
.............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований
ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 последовательно утверждает, что не был осведомлен о самом факте дорожно-транспортного происшествия, когда продолжил движение, как следствие, не мог умышленно оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, к указанным доводам отношусь критически.

Тот факт, что свидетель ФИО5, сидя в автобусе марки/модели «СЕТРА S215HD» со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123» на пассажирском сидении, расположенном слева напротив второй входной двери в автобус, не почувствовал и не видел столкновения автобуса с другим транспортным средством,
не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1, данных им .............. в
23 часа 35 минут, следует, что он видел в зеркале заднего вида, как автомобиль марки/модели «Лада Гранта» со знаком государства регистрации транспортного средства «В290ТН/126» следует сзади в попутном направлении по левой полосе с намерением опередить управляемый им автобус марки/модели «СЕТРА S215HD» со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123».

При таких условиях, ФИО1, при должной осмотрительности, в отличие от свидетеля ФИО5 не мог не заметить, как при совершении данного маневра указанный автомобиль дважды столкнулся с автобусом, сопровождая это непрерывным звуковым сигналом, после чего оказался на левой обочине по ходу съезда с моста, то есть в зоне видимости левого водительского зеркала заднего вида.

При этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на темное время суток и дождь, переходящий в снег, видимость, со слов потерпевшей ФИО3,
была хорошая.

Кроме того, в подтверждение того, что ФИО1 не мог не знать о ДТП в момент его совершения, свидетельствуют значимые повреждения, как автомобиля марки/модели «Лада Гранта» со знаком государства регистрации транспортного средства «В290ТН/126», так и автобуса марки/модели «СЕТРА S215HD» со знаком государства регистрации транспортного средства «737УР/123», что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение
ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод ФИО1 о том, что ранее однородные правонарушения он не совершал, к административной ответственности не привлекался, опровергается материалами дела.

Так, мировым судьей верно отнесено к обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО1 повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1, мировой судья обоснованно учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, принял во внимание невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, и, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. .............. ░ .............. ░░ .............., ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
.............. ░.░. ░░░░░░░░