Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 19.04.2016

Судья Юдина С.В. Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

06 мая 2016 года    г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы ЛАА, и его защитника - адвоката КЕВ на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЛАА,

Заслушав дело, судья Орловского областного суда,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года ЛАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Принято решение об обязании ЛАА пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации - Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» в течении 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобах, подданных в Орловский областной суд, ЛАА и его защитник - адвокат КЕВ ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывают на то, что постановление о направлении ЛАА на освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем следователем ЕАН сделаны дописки.

Полагают, что в соответствии с чЛ ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» у следователя не имелось оснований для направления ЛАА на медицинское освидетельствование.

Приводят доводы о том, что поскольку ЛАА являлся сотрудником правоохранительных органов, то в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности, а должен нести дисциплинарную ответственность.

Кроме того, указывают на то, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, а, следовательно, дело должно было быть передано по подсудности мировому судье.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ЛАА не вручалось и не направлялось.

Ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания о времени, месте и событии данного правонарушения.

Указывают на то, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены пункты 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу), утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», из которых следует, что забор биологического объекта осуществляется исключительно при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в случая наличия клинических признаков опьянения. Из протокола медицинского освидетельствования ЛАА усматривается, что забор биологического материала (моча) произведен в 21 час. 00 мин., тогда как в протоколе время освидетельствования указано - 21.02, а, следовательно, биоматериала был отобран у ЛАА в нарушение установленной законом процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

Таким образом, отбор биологической среды у ЛАА произведен до начала процедуры освидетельствования и при отсутствии оснований для ее отбора.

Кроме того, медицинскими работниками нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в части отбора биологического объекта, направляемого на химико-токсикологическое исследование, что подтверждается журналом регистрации отбора биологических объектов, в котором отсутствуют данные предварительного исследования данного объекта.

Также указывают, что из Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведении химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия, однако в данном случае указанный контейнер не использовался.

Ссылались на то, что ЛАА не принимал наркотические вещества, а принимал лекарственные препараты.

Приводят доводы о том, что судом необоснованно на ЛАА возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации - БУЗ «Орловский наркологический диспансер» в течении 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения ЛАА и его защитника КЕВ, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Управления ФСКН России по Орловской области МЕА, прихожу к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для вынесения в отношении ЛАА постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ЛАА в неустановленном месте, но не позднее <...> час. <...> мин. <...> потребил наркотическое средство без назначения врача (находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства <...>

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ЛАА замещал должность <...> и имел специальное звание младшего лейтенанта полиции.

Исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЛАА, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ЛАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ЛАА и его защитника - адвоката КЕВ удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ЛАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева