Решение по делу № 2-2076/2011 ~ М-1642/2011 от 26.07.2011

Дело №2-2076/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием представителя истца Савельевой Л.М.,

представителя ответчика Терентьева Т.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 сентября 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Рожневой Е.С. к Цой Ю.А. о вселении,

у с т а н о в и л:

Рожнева Е.С. обратилась в суд с иском к Цой Ю.А., указав в обоснвоание исковых требований, что с <...> г. зарегистрирована в квартире по адресу: <...>. В <...> г. квартира была приватизирована сестрой истца Е., в пользу которой заявитель отказалась от приватизации. <...> г. квартира была приобретена П. Решением Ухтинского городского суда истец была вселена в указанное жилое помещение. В настоящее время истец не может вселиться в квартиру, поскольку супруг П. гр. Цой Ю.А. препятствует этому. Истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях на имя суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, истец указала, что на иске настаивает, ответчик иск не признает.

Представитель истца Савельева Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик Цой Ю.А. препятствует вселению истца в спорное жилое помещением.

Представитель ответчика по доверенности Терентьева Т.П. исковые требования не признала. Пояснила, что истец не является членом семьи ответчика, требования о вселении необоснованны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского по иску Рожневой Е.С. к П. о вселении и встречному иску П. к Рожневой Е.С. о выселении, дела по иску П. к Рожневой Е.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира принадлежала Е. (сестре истицы) на основании договора на бесплатную приватизацию квартир в собственность граждан . На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Е., Р., Д., истица Рожнева Е.С., с <...> г. – Д. Истица Рожнева Е.С. от участия в приватизации жилого помещения отказалась, квартира была передана в собственность Е.

В суде установлено, что истец была зарегистрирована в спорном жилом в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшего в тот период времени, реально проживала в нем, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по рассмотренным ранее делам, подтверждено бессрочное право пользования Рожневой Е.С. спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что ее право не связано с наличием или отсутствием договорных отношений с новым собственником жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом его семьи, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец в силу норм ЖК РФ имела равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

В силу изложенного, исковые требования Рожневой Е.С. о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Рожневой Е.С. удовлетворить.

Вселить Рожневу Е.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 сентября 2011г.).

Судья В.И. Утянский