Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2012 ~ М-1608/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.3012 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2203\12 по иску Мельниковой Веры Ильиничны к ООО «Коммерческая фирма «Статус» и ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» о признании права собственности и встречному иску ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» к Мельниковой Вере Ильиничне и ООО «Коммерческая фирма «Статус» о признании недействительной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова В. И. обратилась в суд с иском к ООО КФ «Статус» и ООО Многопрофильная Фирма «Гостиный двор» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещении литер н 11 общей площадью 329,2 кв.м. в доме <адрес> указывая, что в конце 2001 года узнала о строительстве в Ленинском районе г.Самары офисного здания. Обратилась к директору ООО «МФ Гостиный двор» для заключения договора на строительство, который направил её в ООО « КФ Статус». ДД.ММ.ГГГГ между ней - Мельниковой В.И. и ООО « Коммерческая фирма «Статус» был заключен договор № «об инвестировании строительства» гостинично - жилого комплекса по адресу: <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес <адрес>. По договору она должна была заплатить ООО «Коммерческая фирма «Статус» сумму в рублях эквивалентную 161 960 условных единиц на день платежа по курсу ЦБ РФ, а после ввода объекта в эксплуатацию, должна была получить в собственность нежилое помещение общей площадью 363,92 кв.м. на 2-ом этаже блока «А» гостинично - жилого комплекса, согласно планировке, указанной в приложении к договору. Объект недвижимости она должна была получить до ноября 2002 года после сдачи его в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате она выполнила в установленные графиком финансирования сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО « Коммерческая фирма Статус» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с договором агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Коммерческая фирма « Статус» и ООО Многопрофильная Фирма « Гостиный двор», в соответствии с которым по окончании строительства ООО « Коммерческая фирма « Статус» получает право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 000 кв.м. в здании по адресу: <адрес> Договором было предусмотрено право ООО «Коммерческая фирма «Статус» заключать договора с третьими лицами. По данному договору ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» осуществляет оформление документов, подтверждающих право собственности ООО «Коммерческая фирма « Статус» или указанных третьих лиц на объект. В 2003 году она с ООО «Коммерческая фирма « Статус» заключила соглашение к договору №, в приложении к которому была уточнена планировка нежилого помещения, которое должно принадлежать мне. В 2004 году она заняла оплаченное нежилое помещение, произвела ремонт, использует по назначению. ООО «МФ Гостиный двор» выставляло счета для оплаты коммунальных платеже, но потом прекратило требовать оплаты. На протяжении всего времени директор ООО «МФ Гостиный двор» обещает ввести офисное здание в эксплуатацию, но каких - либо мер фактически не принимается. Большая часть офисного здания уже оформлена в собственность физических и юридических лиц. Считает, что нарушаются её права на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на оплаченное имущество – нежилое помещение.

ООО «МФ Гостиный двор» предъявило встречное исковое заявление о признании сделки – договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что ни ООО КФ « Статус», ни Мельникова В.И. застройщиками гостиннично - жилого комплекса по адресу: <адрес> не являются, что у ООО КФ « Статус» нет права собственности на нежилое помещение, отсутствует право на распоряжение нежилыми помещениями, кроме площади, указанной в договоре агентирования №, место нахождения нежилого помещения Мельниковой В.И. не определено.

В судебном заседании Мельникова В.И. и её представитель по ордеру и доверенности Спекторова И.А. исковые требования поддержали, представили суду все подлинные документы, положенные в основу заявленных исковых требований. Встречные исковые требования «МФ Гостиный двор» не признали по основаниям, изложенным в отзыве на данные требования.

Представитель ООО «Коммерческая фирма «Статус» Карпушкина О.В. по доверенности исковые требования Мельниковой В.И. признала и пояснила, что при заключении договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ по проектному плану офисного здания были оговорены поэтажное и по комнатное распределение 2000 кв.м., которые должны были быть переданы ООО « МПФ Гостиный двор» по окончании строительства. Обязательства по договору в части оплаты стоимости 2000 кв.м. были ООО « Коммерческая фирма « Статус» выполнены, что было предметом проверок по уголовному делу и многочисленных арбитражных дел. Директор ООО «МФ Гостиный двор» с 2003 года отказывается подписывать документы об исполнении ООО « Коммерческая фирма « Статус» обязательств по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковой В.И. передана площадь, которая была оговорена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Мельниковой В.И. перед ООО « КФ Статус» по оплате нежилого помещения выполнены в полном объеме. ООО « МФ Гостиный двор» не принимает мер к сдаче построенного объекта в эксплуатацию, срок для завершения строительства истек.

Представитель ответчика ООО «МФ Гостиный двор» Богданов А.А. по доверенности в судебных заседаниях исковые требования Мельниковой В.И. не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном иске.

Третьи лица УФРС Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Самарской области, ЗАО «Самара Телеком» представили отзывы на иск, согласно которых просят иск рассматривать в их отсутствие, на помещения Мельниковой В.И. не претендуют.

Третьи лица Муталлапова Г.С, Заславский Б.М., Мордвинов А.Н., Смирнов Д.В., Горчаков А.Н., Апкалимов Д.Р., Косарев Н.Н., Галочкина Ю.С, Афанасьев А.М., Синин В.Л., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований Мельниковой В.П. не возражают.

Третьи лица Шкварин Л.Д, Кустова Н.А., Рачков Л.Ю., ООО Башня, Ефремова И.П., Железникова В.Г., Кутель Л.В., Бажанов С.А., Кузнецов Ю.В., Федоров В.П.,Лукьянов И.Б., Репринцева И.М., Мусорин А.К., Юрченко Ю.И., Фаюстов П.Н., Рачков А.Ю. извещенные надлежащим образом в судебное заседание неоднократно не являлись.

Третье лицо ООО «Имущество-Сервис Самара» по доверенности Хитревская О.Е. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела поясняла, что не возражает против удовлетворения требований истицы Мельниковой В.И., на ее помещения не претендует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» был предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по ул. Ленинской в Ленинском районе

Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока действия Постановления главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительств, ООО « Гостиный двор» было разрешено строительство гостиннично - жилого комплекса в границах улиц <адрес> и предоставлен в аренду сроком на 5 лет без права выкупа в собственность земельный участок общей площадью 1,44 га.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Многопрофильная фирма « Гостиный двор» инспекцией городского архитектурно - строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары ООО «МФ «Гостиный двор» было выдано разрешение № на строительно - монтажные работы

Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление Главы города Самары № от 26.06. 2001 года, ООО МПФ «Гостиный Двор» земельный участок был предоставлен под строительство в аренду без права выкупа на 10 лет и разрешено строительство блоков «А», «С», «Д», «Е», т.е. в июне 2011 года закончен срок, отведенный ООО « Гостиный двор» для строительства спорного объекта.

Между ответчиками по делу был заключен договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО « Коммерческая фирма « Статус» поручило ООО « Гостиный двор» от имени и за счет принципала осуществить все действия, направленные на приобретение принципалом (ООО « Коммерческая фирма « Статус») права собственности на нежилые помещения общей площадью 2 000 кв.м. в здании по адресу: <адрес> ( п.1.1.) л.д. 105,107 т.1

Пунктом 1.5. договора предусмотрено право ООО «Коммерческая фирма «Статус» заключать договора с третьими лицами.

Агент - ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» осуществляет: оформление и получение исходно - разрешительной документации (ИРД) на строительство и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а также оформление документов, подтверждающих право собственности ответчика или указанных им третьих лиц на объект или его часть.

Пункты 2.2.2 - 2.2.5 договора предусматривают обязанности ООО « Коммерческая фирма « Статус» по договору.

Договором агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает наличие материально-правового результата и передачу ООО « КФ «Статус» части построенного объекта недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества (п. п. 1.1, 2.1.1 - 2.1.3 договора), данный договор содержит элементы договора инвестирования, предусмотренного ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Данный договор был предметом оценки судебных решений арбитражных судов различных инстанций, рассматривающих споры между ответчиками по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дела №, №, № по искам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» о взыскании стоимости выполненных работ по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ. (блок «С»), по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ (блок «А»), по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ (блок «Д») в размере 25 774 358 руб. 65 коп, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и им присвоен единый помер А55-35442/2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» отказано. Т.1 л.д. 70-75

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» от иска. Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено. Т. 1 лд. 76, 233

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Т. 1 л.д. 224 отказано в иске ООО « МФ Гостиный двор» к ООО « КФ Статус» о признании доли в праве собственности.

Из данного решения следует, что Принципал ( ООО « КФ Статус») обязался финансировать расходы агента, связанные с выполнением поручения путем перечисления денежных средств, необходимых для выполнения поручения по строительству объекта нежилых помещений общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании по адресу: <адрес> (п.2.2.2. договора).

Цена договора и сроки исполнения обязательств в силу пункта 3.1 договора определяются приложением №, а сроки выполнения поручения по договору - декабрь 2002 г. (и. 1.2 договора).

В соответствии приложением № к указанному выше договору стороны определили сумму вознаграждения, подлежащую уплате агенту (1.180.000 руб.), планируемую себестоимость объекта 4.350 руб. за 1 кв.м., а также договорились о гарантии возмещения фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади над планируемой. Кроме этого, приложением установлен график исполнения обязательств ООО «КФ «Статус» перед ООО «МПФ Гостиный двор» (поквартальная оплата по 1.740.000 руб., начиная с 3-го квартала 2001 г. по 4-й квартал 2002 г. включительно).При этом стоимость строительства и сроки расчетов определены планом организации строительства нежилого блока А, фактической себестоимостью 1 кв.м. общей площади нежилых помещений, стоимостью незавершенного строительства, которая на момент заключения договора составляет сумму не более 870 рублей на 1 кв.м., обязательствами по нежилым помещениям перед городской или районной администрацией. Планируемая себестоимостъ одного квадратного метра определена в размере 4 350 рублей. В приложении стороны гарантировали возмещение фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади над планируемой. (Л.д. 108 т.1)

ООО «КФ «Статус» представлены платежные поручения об оплате ООО МПФ «Гостиный двор» суммы 9590000 руб. и произведена сверка расчетов (л.д.66, 155-167 т.1)

Договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, не признан недействительным, является действующим, подлежит исполнению.

Согласно приложения № суммы вознаграждения принципалом выплачиваются после выполнения всех обязательств агентом и утверждения отчета принципалом. В судебном заседании стороны не оспаривали, что построенные помещения от ООО «МПФ Гостиный двор» ООО «КФ Статус» не передавались. Требования сторон по возмещению расходов по выполнению обязательств мо могут рассматриваться после передачи объекта.

При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО МПФ «Гостиный двор» от иска к ООО «КФ «Статус», следовательно ООО МПФ «Гостиный двор» имеет претензий к ООО «КФ Статус». Т.1 л.д. 76

С учётом решений арбитражных суд считает необоснованным довод представителя ООО «МПФ Гостиный двор» о том, что поскольку между ответчиками по делу не произведен между собой окончательный расчёт по результатам строительства, то не могут быть удовлетворены требования истца, т.к. финансовые отношения между сторонами не могут влиять на права физического лица, выполнившего обязательства по заключенному договору с ООО « КФ Статус».

Инвестиционная деятельность регламентируется Законом РСФСР от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.99 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ст. 1 Закона РСФСР « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, а инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные, ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор самостоятельно определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также осуществляет владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", следует, что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Согласно ст. 4, п. 1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российское Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд считает необоснованным довод представителя ООО МФ « Гостиный двор» о незаконности привлечения сооинвесторов при строительстве гостинично - жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Материалами рассматриваемого гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой В.И. и ООО « Коммерческая фирма « Статус» был заключен договор № « об инвестировании строительства» (инвестирование в форме капитальных вложений). В соответствии с пунктом 1.1. Договора « Предметом договора является участие сторон в проектировании и строительстве блока «А» гостинично-жилого комплекса по адресу: <адрес>. л.д. 11-14 т.1

В соответствии с пунктом 1.2. договора Мельникова В.И. должна была профинансировать проектирование и строительство объекта на сумму в рублях эквивалентную 161 960 условных единиц на день платежа по курсу ЦБ РФ (п. 1.2), а после ввода объекта в эксплуатацию, должна была получить в собственность нежилое помещение общей площадью 363,92 кв.м. на 2-ом этаже блока «А» гостинично - жилого комплекса, согласно планировке, указанной в приложении № к договору (пункт 1.4 договора).Объект недвижимости истец должна была получить до ноября 2002 года после сдачи его в эксплуатацию (пункт 2.1.4 договора).

Соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 указано « Считать верной планировку нежилого помещения, расположенного на втором этаже блока « А» ГЖК по адресу : <адрес>, согласованную и утвержденную сторонами в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении определены месторасположение, конфигурация нежилого помещения, подлежащего передаче Мельниковой В.И. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ООО КФ « Статус». Л.д. 57 т.1

Свои обязательства по оплате Мельникова В.И. выполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой сверкой о перерасчете согласно действующего курса валюты. Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО « Коммерческая фирма Статус». Л.д. 69, 91-104. т.1 л.д. 13 т. 2

Доводы ответчика ООО МФ « Гостиный двор», о том, что оплата по договору в полном размере не произведена, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту был присвоен почтовый номер - <адрес>.

Между ООО «Коммерческая фирма «Статус» и Мельниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «Предметом настоящего договора является участие Сторон в проектировании и строительстве блока « А» гостинично - жилого комплекса по адресу: <адрес>. л.д. 15 т.1

Договор № между Мельниковой В.И. и ООО « Коммерческой фирмой « Статус» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, не расторгнут, является действующим, подлежит исполнению.

По ходатайству представителя ООО « МФ Гостиный двор» судом был истребован план второго этажа как от проектировщика офисного помещения, так и из ФГУП « Ростехинвентаризация». (Т. 2 л.д. 12, 103),

Представленные планы совпадают с планировкой техпаспорта на помещения, на которые претендует истица. Перепланировка в помещении отсутствуют, нежилые помещения, причитающиеся истице согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являются самостоятельным объектом недвижимости, доля конкретно определена, что позволяет суду выделить помещение из числа других и идентифицировать его. Л.д. 58,59,118 т.1

Согласно данных техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60-64 т.1 возвращена первоначальная планировка помещений.

Судом исследован довод представителя ООО « МФ Гостиный двор» о том, что могут быть лица, претендующие на нежилое помещение Мельниковой В.И. т. 2 л.д. 35 т. 1 л.д. 154.

Судом ходатайство представителя ответчика о привлечении третьих лиц удовлетворено, физические и юридические лица о рассматриваемом деле извещены, в адрес суда поступили заявления от третьих лиц об отсутствии претензии за помещение Мельниковой В.И. Т. 2 л.д. 50 – 102.

Истицей в материалы дела представлено 16 выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилые помещения юридических и физических лиц в доме по <адрес>, в которых указаны номера комнат, этажность л.д. 134-149 т. 2

В материалы дела истицей представлены квитанции за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года, выставляемые ООО « МФ Гостиный двор» истице Мельниковой В.И. для оплаты услуг отопления, водопровода, электроэнергии за помещение общей площадью 333,55 кв.м. л.д. 46-65 т.1

Представитель ООО « МПФ Гостиный двор» подтвердил как факт выставления счетов для оплаты так и факт оплаты Мельниковой В.И. требуемых сумм, пояснить основания для оплаты не смог. Таким образом, суд считает, что ответчик признавал, что Мельникова В.И. имеет право использовать помещения указанной площадью, которые она фактически и использовала.

Как видно из пояснений истицы в течение 8 лет она пользуется помещениями, которые ей были переданы с устного согласия руководителей как ООО «КФ Статус» так и ООО « МПФ Гостиный двор», оплачивает коммунальные услуги. За все время ответчики к ней никаких претензий не имели. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В материалы дела ООО «КФ Статус» представлен счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО « МФ Гостиный двор» на оплату электроэнергии за период с мая 2006 года по май 2007 года. Л.д. 218 – 221 т.1

Из переписки между ООО МПФ « Гостиный двор» и ООО КФ « Статус» за период с 2007 г по 2010 год следует, что ООО МПФ « Гостиный двор» требует от второго ответчика по делу « в занимаемых ООО КФ « Статус» помещениях офисного центра по адресу : <адрес> на 2 этаже – помещение 42, 6 этаже помещение №, на 7 этаже помещение 52» устранить непредусмотренные проектом перегородки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), указывает на плане второго этажа в 2007 году место демонтажа перегородки, Л.д. 223-223 т.1

Таким образом, исходя из данной переписки ответчиков ООО МПФ « Гостиный двор» подтверждал тот факт, что указанные помещения были фактически переданы ООО «КФ Статус» и последнее имеет право распоряжаться ими.

Из приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « Определение квадратных метров по договорам агентирования было устным. Сначала договора инвестирования, которые заключало ООО КФ «Статус», подписывались в ООО КФ «Статус», затем приносили ему (ФИО1 ) и, после проверки, подписывались им. В начале 2002 года приходили некоторые дольщики с договорами. У него (ФИО1) была шахматка, где велся учет распределения квартир. Фактов двойных продаж не было». « …ФИО1 … пояснил, что …Договора на согласование предоставляли в 2002 году, сразу же после подписания с ООО КФ «Статус». Между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО КФ «Статус» была устная договоренность (по строительным номерам) по распределению помещений между организациями. Он (ФИО1) вел учет, чтобы не было «двойных» продаж. (Л.д. 124 – 147 т.1)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в 2002 году ООО «Гостиный двор» в лице директора ФИО1 было известно о заключении, в том числе с истицей договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО « КФ Статус» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на запрос ООО МПФ « Гостиный двор» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что последнее извещено в заключенных договора с третьими лицами, в том числе с Мельниковой В.И. в рамках 2000 кв.м. по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представитель ООО МПФ « Гостиный двор» не оспаривает, но отрицает получение копий перечисленных договоров в субинвесторами ООО « КФ Статус». т.1 л.д. 120

Таким образом, суд считает необоснованным довод представителя ООО МФ « Гостиный двор» о том, что исковые требования Мельниковой В.И. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в договоре агентирования № сторонами, в том числе ООО «МПФ Гостиный двор» не были определены конкретные помещения, подлежащие передаче ООО КФ « Статус» а в дальнейшем и соинвесторам, привлеченным ООО « КФ Статус».

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологи в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, офисные помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, а акт проверки № государственной инспекции строительского надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, устройство монолитного железобетонного каркаса - 100%,устройство наружных стен - 100%, отделка фасада - 100%, устройство кровли -100%, монтаж внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации - 100%, монтаж системы вентиляции - 80%), монтаж систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре - 100%), монтаж системы противопожарного водоснабжении - 90%, монтаж системы пожарной сигнализации - 100%, монтаж системы электроснабжения - 70%, монтаж слаботочных сетей - 100%, монтаж лифтового оборудования - 100%о, черновая отделка мест общего пользования - 100%, благоустройство - 70%), устройство наружных сетей инженерного обеспечения - 70%, что установлено (т. 1 л.д. 237) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статья 61 ГПК РФ данные обстоятельства также не подлежат доказываю вновь.

Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно - гражданского назначения предусмотрена СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987 года, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п.7.5 СНиП 3.01.04-87. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, законченные строительством объекты после приемки их приемочными комиссиями не более чем в 5-дневный срок предъявляются заказчиком совместно с генеральным подрядчиком Государственной приемке.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи, с чем вышеназванный жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Статьей 3,5 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 года установлено, что инвесторы обладают правами владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений», только инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.

Согласно ст. 128 и ст. 130 ГК РФ, указанный объект строительства (квартира) признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из решения арбитражного суда Самарской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО МПФ « Гостиный двор» привлечено к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КОАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на ввод объекта (блок «А») в эксплуатацию Т. 1

Доводы ответчика ООО МПФ « Гостиный двор» о том, что истица имеет право требовать оформления права собственности на оплаченные помещения лишь после ввода дома в эксплуатацию противоречит нормам права, а также свидетельствует о злоупотребление ответчиком правом, что не допустимо согласно норм ст. 10 ГК РФ

В судебном заседании представитель ответчика ООО МПФ « Гостиный двор» ссылаясь на тот факт, что ООО КФ «Статус» имело право распоряжаться своей долей только после ввода в эксплуатацию здания не смог пояснить суду по какой причине до настоящего времени ООО МПФ « Гостиный двор» дом в эксплуатацию не введен и когда будет осуществлен ввод. При этом в судебном заседании было установлено, что само ООО МПФ « Гостиный двор» своей долей распоряжалось и договоры с инвесторами заключало и передавало своим инвесторам помещения в построенном здании.

Суд считает, что признание и регистрация права собственности на нежилые помещения в одном объекте недвижимости не может носить избирательный характер, не может зависеть, при условии выполнения договорных обязательств, от того, с кем из сторон инвестиционной деятельности заключен договор субинветирования.

Кроме того, как видно из представленных материалов ООО МПФ « Гостиный двор» проявляет избирательность в признании права не только в отношении своих инвесторов, но и инвесторов ООО «КФ Статус». Как видно из реестра инвесторов ООО «КФ Статус» л.д. 154 т. 1) ЗАО СК «Самара Аско» является субинвестором ООО «КФ Статус». Указанной организацией зарегистрировано право собственности на помещения на 2м этаже, что видно из выписки ЕГРП (т. 2 л.д. 142). При этом ответчик ООО МПФ «Гостиный двор» не оспаривало права указанной организации на данные помещения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся... здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 131 ГК РФ и Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 за № 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» видами объектов недвижимости являются земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства.

Судом установлено, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истицы, предусмотренные Конституцией РФ на право владения нежилым помещением в установленном законом порядке.

Доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его это нежилые помещения н 11 литера А, расположенные на 2 этаже № и три балкона общей площадью 6,9 кв.м. - всего общей площадью 329,2 кв.м. общая 327, 1 кв.м, основная 254,1 кв.м., вспомогательная 73 кв.м. в доме <адрес>. л.д. 60-64 т.1

Согласно сведений Управления Росреестра по СО сведения о регистрации права на спорный объект отсутствуют лд.44 т.1. Иных правопритязаний на данное помещение не имеется.

Встречные исковые требования ООО МПФ « Гостиный двор» к Мельниковой В.И. и ООО КФ « Статус» о признание недействительным договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. суд считает, что истец не является заинтересованным лицом по отношению в оспариваемому договору, права и законные интересы истца по данному иску оспариваемым договором не нарушены.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ООО МПФ « Гостиный двор» пропущен срок исковой давности для обращения с подобным иском.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Согласно Приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО МПФ « Гостиный двор» в лице директора ФИО2 с 2002г. было известно о заключении Мельниковой В.П. договора от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что Мельниковой В.П. было передано помещение и что она пользуется ими, ООО МПФ « Гостиный двор» было известно в 2006-2007г., что видно из квитанций по оплате, которые выставлялись истице ( т. 1 лд. 46-56). Также о том, что Мельникова В.И. пользуется указанным помещением ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывалось ООО «КФ»Статус» (л.д. 120), соответственно ООО МПФ « Гостиный двор» желая оспорить основания приобретения истицей права на указанные помещения имел возможность обратиться с требованиями о недействительности договора инвестирования своевременно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования Мельниковой Веры Ильиничны удовлетворить.

Признать за Мельниковой Верой Ильиничной право собственности на объект незавершенный строительством - нежилые помещения н 11 литера А, расположенные на 2 этаже № и три балкона общей площадью 6,9 кв.м. - всего общей площадью 329,2 кв.м. общая 327, 1 кв.м, основная 254,1 кв.м., вспомогательная 73 кв.м. в доме <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО МПФ « Гостиный двор» к Мельниковой В.И. и ООО КФ « Статус» о признание недействительным договора об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья