Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2013 (1-330/2012;) от 31.08.2012

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «30» апреля 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретарях Рагозиной Г.Р., Зинатуллиной И.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А., Сандракова И.А., потерпевших ФИО7, ФИО2, подсудимого Дергачева ФИО1,

защитника адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дергачева ФИО1, -Дата- <данные изъяты>

-Дата- Воткинским городским судом Удмуртской Республики, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,

-Дата- Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от -Дата-, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания -Дата-,

-Дата- и.о.мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

-Дата- Завьяловским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-Дата- Индустриальным районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, к 2 годам 10 дням лишения свободы;

-Дата- Октябрьским районным судом ... УР по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Завьяловского районного суда УР от -Дата- и приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев И.М. совершил тайные хищения имущества ФИО7, ФИО2, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 июня 2012 года, в период времени с 1 часа до 7 часов 30 минут Дергачев И.М. подошёл к незапертой входной двери ... ... и надев на руки перчатки действуя тайно от окружающих, незаконно проник в указанное жилище с целью хищения чужого имущества. Находясь в квартире, в детской комнате указанного жилища осознавая, что за его действиями никто не наблюдает Дергачев И.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО3: сумку, стоимостью 785 рублей 40 копеек с находящимся в ней мобильным телефоном «SAMSUNG №», стоимостью 930 рублей 80 копеек, с сим-картой материальной ценности не представляющей, денежными средствами в сумме 8500 рублей, сложенными в файл-пакет, двумя связками ключей, двумя банковскими картами на имя ФИО7, двумя банковскими картами на имя ФИО3, портмоне – материальной ценности не представляющих, а также документами на имя ФИО7: ИНН, полисом обязательного медицинского страхования, свидетельством о браке, страховым свидетельством пенсионного страхования, паспортом гражданина РФ в обложке – материальной ценности не имеющей. После этого Дергачев И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 10216 рублей 20 копеек.

5 июля 2012 года, в вечернее время Дергачев И.М. проходя мимо ..., заместил как из окна ... указанного дома вылез ранее незнакомый ему мужчина. В этот момент у Дергачева И.М. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя умысел Дергачев И.М. подошёл к открытому окну ... и действуя тайно от окружающих, незаконно проник в указанное жилище с целью хищения чужого имущества. Находясь в квартире, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает Дергачев И.М., действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 20 часов 5 июля 2012 года до 1 часа 34 минут 6 июля 2012 года похитил имущество принадлежащее ФИО2: телевизор «SUPRA», стоимостью 4225 рублей, машинку для стрижки волос «Oster», стоимостью 5000 рублей, машинку для стрижки волос «Moser»», стоимостью 5000 рублей, профессиональные ножницы для стрижки, стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 22225 рублей.

Кроме того, Дергачев И.М. обвинялся в совершении преступлений, пре­дусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4, по факту хищения имущества ФИО5 однако, по данному обвинению уголовное дело прекращено за непричастностью его к совершению данным преступлениям, о чём вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Дергачев И.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, суду показал, что хищения имущества граждан не совершал. На дату 16 июня 2012 года он находился в гостях у своей сестры ФИО11 На период времени с 28 июня по 13 июля 2012 года он постоянно находился на даче ФИО6, которая расположена <данные изъяты>, помогал ему строить баню. 13 июля 2012 года ФИО6 привез его в город и у выхода из «Евросети» его задержали сотрудники ДПС .... Затем они его передали в <данные изъяты>. Сотрудники полиции его избили и применили по отношению к нему насилие. Явки с повинной по всем эпизодам преступлений написаны им под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дергачева И.М. следует, что в ночное время около 5 часов он зашел в подъезд общежития по ... и поднялся на 9 этаж, осмотрел площадку и спустился ниже на 8 этаж. Там он заметил, что дверь квартиры, обитая материалом похожим на дерматин, приоткрыта и между дверью и косяком был положен домашний тапочек. Он осмотрелся, и убедившись, что никого в квартире не было, надел на руки перчатки и рукой открыл дверь комнаты. Он прошел в комнату, заглянул внутрь комнаты и увидел спящего человека на диване. Также, он увидел, что у стены стоял деревянный стул, на котором лежала дамская сумка. Он взял сумку и вышел из комнаты в коридор общежития. Уходя из комнаты, он положил тапочек между дверью, чтобы дверь не закрывалась. Вышел на улицу и осмотрел сумку, в которой находились паспорт на имя ФИО3, ИНН, ламинированное свидетельство о пенсионном страховании и другие документы. В сумке был еще прозрачный файл-пакет, внутри которого были деньги в сумме около 8000 рублей. Вместе с файл-пакетом он забрал деньги и положил их в карман своей одежды. В сумке он также нашел мобильный телефон марки «Самсунг», красно-черного цвета, с фотокамерой, прямоугольной формы. Телефон он забрал из сумки, выключил его и достал из него сим-карту, которую затем выбросил на улице. В портмоне нашел банковские карты в количестве 4 штук, которые в последующем выбросил. Сумку он положил в пакет. Через несколько дней на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого ФИО10 и предложил ему вернуть похищенную сумку ее владельцу за вознаграждение, пообещав разделить сумму между ними поровну. Похищенный мобильный телефон он продал мужчине на «<данные изъяты>» за 500 рублей. Деньги потратил на себя и продукты питания (№).

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дергачева И.М. следует, что в начале июля 2012 года поздно вечером проходя мимо ..., он заметил как из окна квартиры, расположенной на первом этаже, вылез молодой человек и ушел в сторону ул.9 Января. При этом окно своей квартиры он не закрыл, оно было распахнуто. В тот момент он решил совершить хищение имущества из этой квартиры. Он зашел в подъезд дома и постучал в дверь этой квартиры, которую никто не открыл. Он вышел обратно на улицу, где надел перчатки, которые были у него при себе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к окну, поднялся на карниз окна и пролез через открытое окно внутрь квартиры. Спрыгнув с окна в квартиру, он осмотрелся внутри квартиры. Зашел в спальную комнату и стал осматривать содержимое шкафа, где в коробке нашел электрические инструменты для стрижки, а именно две машинки для стрижки волос в корпусе черного цвета, и профессиональные ножницы для стрижки волос, у которых рукоятка была золотистого цвета. Далее он прошел в другую комнату и решил похитить телевизор. Он отцепил провода, взял его в руки, и, спрятав остальное похищенное – ножницы и две машинки в карманы, он вышел из квартиры, открыв ее изнутри. Выйдя на улицу, с телевизором он пошел к своему знакомому. Около 23 часов он пришел к ФИО9, который проживает в ..., и оставил похищенный телевизор у него дома. На следующий день на «Северном рынке» он продал похищенные им инструменты для стрижки волос незнакомой женщине за 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (№).

Вина подсудимого Дергачева И.М. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных потерпевших ФИО7, ФИО2, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что проживает в ... общежития по адресу: ... 16 июня 2012 года вместе с мужем они поздно пришли домой с работы, легли спать. Перед сном она открыла входную дверь квартиры, так как в комнате было душно. Утром они проснулись и обнаружили отсутствие в прихожей квартиры зонта мужа и ее сумки, в которой находились телефон, косметичка, ключи, очки и деньги в сумме 8500 рублей. В ее сумке находился телефон ФИО17, которой неизвестный парень позвонил на телефон и предложил вернуть найденные ее вещи за деньги. Она сообщила ей об этом, и в последующем при встрече парень вернул сумку и документы. Она отдала ему 1000 рублей за возврат этих вещей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 5 июля 2012 года около 20 часов она вышла из своей ... и пошла гулять с сожителем ФИО8 Дверь закрыл изнутри на щеколду сын, сам вышел через окно. Около 23 часов вернулись домой и обнаружили в квартире пропажу телевизора, парикмахерских инструментов, машинки для стрижки и ножниц. Она обратилась в полицию. В последующем часть имущества ей вернули.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 приходится ему сожительницей. В один из дней лета 2012 года он вместе с ней и её сыном вышли из своей ... и пошли гулять. Дверь закрыл изнутри на щеколду ФИО16, сам вышел через окно. Когда пришли домой, они увидели в квартире открытое окно и отсутствие рабочих парикмахерских инструментов и телевизора. В последующем похищенный телевизор им вернули сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 показал, что точную дату не помнит, в один из дней лета 2012 года он встретился с ФИО1 в кафе и стал распивать с ним спиртные напитки. После чего они пришли к нему домой и ФИО9 сразу уснул. Когда проснулся, он увидел у себя дома телевизор, который принес Дергачев. Потом телевизор вернули ФИО2, живущей рядом с ним.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в части противоречий о появлении телевизора у ФИО9, следует, что в начале июля 2012 года, точную дату не помнит, в ночное время, когда он находился один дома, к нему пришел ранее знакомый Дергачев И.М. С ним они знакомы были около года, общались редко, несколько раз он был у него в гостях, иногда употребляли спиртные напитки. Дергачев И.М. принес с собой телевизор марки «Супра», средних размеров, в корпусе серебристого цвета. Он пояснил, что данный телевизор принадлежит его отцу, который он подарил ФИО1. ФИО1 попросил, чтобы телевизор находился у него дома, поясняя, что хочет найти покупателя и продать. После этого он ушел и к нему больше не приходил. Данный телевизор находился у него дома (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил и показал, что произошедшие события помнит плохо, из-за прошедшего времени.

Свидетель ФИО10 показал, что точную дату не помнит, в один из дней лета, вечером в районе ... на ... у рюмочной он встретился с друзьями и выпивал спиртные напитки. Мимо проходил знакомый парень по имени ФИО1, с которым он познакомился неделю назад до этого дня, и предложил заработать деньги, так как он нашел сумку и хочет её вернуть за вознаграждение. На данное предложение он согласился и позвонил женщине, у подруги которой была похищена сумка. Они договорились о встрече. На «<данные изъяты>» они встретились, он передал женщине сумку, а она отдала ему 1000 рублей. Затем к ним подошли два парня и представились ее сыновьями, спросили, как он нашел сумку. Он рассказал, что сумку просил передать парень по имени ФИО1. В последующем он спросил у ФИО1: «Сумку украл?». Он ответил: «Да». Деньги, которые ему дала женщина, он отдал ФИО1.

Свидетель ФИО6 показал, что с конца июня – начала июля 2012 года около двух или трех недель Дергачев И.М. работал у него на садоогороде «<данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>. На протяжении этого периода времени Дергачев И.М. находился и ночевал на садоогороде, говорил, что никуда не отлучался. О задержании Дергачева ему стало известно с его слов.

Свидетель ФИО11 показала, что Дергачев И.М. приходится ей троюродным братом. Брат редко приходит к ней в гости. Последний раз она видела его летом 2012 года. Тогда он работал на стройке. По уголовным делам в отношении брата, ничего не знает.

Свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности <данные изъяты>. Осенью 2012 года <данные изъяты> Дергачев привлекался по краже, вину в совершении кражи признавал, показания давал добровольно, физическое насилие в отношении него не применяли. Следственные действия по делу проводились при участии защитника. Сведений по другим эпизодам преступной деятельности Дергачева не знал.

Свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 13 июля 2012 года он находился на работе. Дергачевым И.М. была добровольно написана явка с повинной, физическое насилие в отношении него не применялось. По эпизодам совершения Дергачевым преступлений в ..., ничего не знает.

Свидетель ФИО14 показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 13 июля 2012 года он находился на работе. Дергачев подозревался в совершении преступлений, совершенных на территории ..., в связи с этим он находился в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> показал, что Дергачев И.М. проходил по уголовному делу, с которым ФИО16 проводил беседу, по результатам которой Дергачевым И.М. была добровольно написана явка с повинной.

Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> показал, что с Дергачевым знаком как с человеком, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за квартирные кражи, кражу сотового телефона. Дергачевым добровольно и собственноручно были написаны явки с повинной. Преступления он совершил весной, летом 2012 года.

Вина Дергачева И.М. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

по эпизоду хищения имущества ФИО7:

протоколом явки с повинной, в ходе которой Дергачев И.М. признался в том, что в середине июня 2012 года в период времени с 1 до 8 часов зашел в квартиру ... и взял со стула сумку, в которой находились телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 8000 рублей, документы. Телефон «Самсунг» в последующем он продал на «<данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды, документы выбросил в мусорный бак (№);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ... ... (№), копиями документов на похищенное имущество (№);

протоколом выемки, у потерпевшей ФИО7 паспорта гражданина РФ на её имя, ИНН, свидетельства о браке, полиса обязательного медицинского страхования, пенсионного страхового свидетельства, женской сумки, ключей от квартиры и работы, портмоне и осмотром указанных предметов (№);

заключением судебной экспертизы № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» - 930 рублей 80 копеек; дамской сумки 785 рублей (№);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 среди предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Дергачева И.М. (№);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 среди предъявленных ему для опознания женских сумок, уверенно опознал как похищенную Дергачевым И.М. сумку, опознанная им сумка была ранее изъята у потерпевшей ФИО7 (№);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 подтвердил показания ФИО7, пояснив, что вернул ей сумку за вознаграждение, переданную ему Дергачевым И.М. (№);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Дергачев И.М. подтвердил показания ФИО10 указавшего, что после возврата потерпевшей имущества, Дергачев рассказал ему, что указанные вещи и документы были им украдены из комнаты общежития по ... (№);

протоколом проверки показаний на месте с участием Дергачева И.М., в ходе которой Дергачев И.М. показал место совершения им преступления, указав на ... (№);

по эпизоду хищения имущества ФИО2:

протоколом явки с повинной, в ходе которой Дергачев И.М. указал, что он проник в квартиру через открытое окно одной из квартир ... и похитил телевизор, машинку для стрижки и ножницы. В последующем похищенное имущество продал мужчине на «<данные изъяты>» за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (№);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ... установлено, что дверь квартиры имеет запорное устройство с внутренней стороны виде засова (№), копиями документов на похищенное имущество (№);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Дергачев И.М. показал место совершения им преступления, указал, что в ... он проник через окно кухни, а вышел из квартиры вместе с похищенным имуществом через входную дверь, открыв ее изнутри (№);

протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят телевизор марки «Супра», модель №, серийный номер №, который был похищен у ФИО2 (№);

протоколом осмотра телевизора марки «SUPRA», модель № (№);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО1, в ходе которой Дергачев И.М. подтвердил показания ФИО9 пояснив, что похищенный телевизор он оставил у него дома (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Дергачева И.М. в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо оговора Дергачева И.М. со стороны свидетелей и потерпевших в судебном заседании не установлено.

Версия подсудимого о том, что он во время инкриминируемых ему деяний работал в саду у ФИО6, находился со своей сестрой ФИО11, являлась предметом рассмотрения в судебном заседании. Свидетель ФИО11 показала, что последний раз видела Дергачева летом 2012 года, свидетель ФИО6 пояснил, что Дергачев И.М. работал у него в конце июня, начале июля 2012 года, не указывая точной даты. При этом, лишь со слов Дергачева И.М. знает, что тот никуда не отлучался. Таким образом, объективных данных в подтверждении алиби Дергачева И.М. не установлено, в связи с чем суд расценивает данную версию Дергачева И.М. как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, версию Дергачева И.М., что он оговорил себя и преступление совершил под физическим давлением сотрудников полиции в их присутствии и под их контролем, суд, отвергает, потому как указанные обстоятельства не состоятельны и противоречат всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом. В судебном заседании сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что Дергачев И.М. сам написал явки с повинной, указанные им факты подтвердились, какое-либо давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не осуществлялось. Указанную версию суд расценивает, как беспочвенную, имеющим стремление Дергачева И.М. уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление.

Напротив, вина Дергачева И.М. подтверждается его явками с повинной, соответствующими ст.142 УПК РФ, его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Данные показания Дергачевым И.М. прочитаны и подписаны в присутствии защитника, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от него не поступило.

Показания данные Дергачевым И.М. и указанные им места хищений имущества ФИО7, ФИО2 при проверке показаний с ним на месте согласуются с проведёнными осмотрами мест происшествий, дополняют показания потерпевших, указавших об обстоятельствах и времени совершённых преступлений. Свидетель ФИО10 опознал Дергачева пояснив, что он передал ему сумку ФИО7, свидетель ФИО9 опознал Дергачева пояснив, что он передал ему телевизор. В ходе производства выемок у ФИО7, ФИО9 похищенные Дергачевым вещи изъяты и осмотрены. При проведении очных ставок Дергачев И.М. подтвердил показания ФИО10, что передал ему сумку, пояснив о месте и обстоятельствах её хищения, также подтвердил показания ФИО9, что передал ему на хранение похищенный им телевизор.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Дергачева И.М., суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления суд, квалифицирует действия подсудимого Дергачева И.М. по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Дергачев И.М. совершил умышленные преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, судим будучи несовершеннолетним. При этом, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому из эпизодов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая судимость от -Дата- Октябрьского районного суда ..., суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, а также в целях исправления Дергачева И.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, не применяет в отношении подсудимого более мягкое наказание, а также дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы так как полагает, что назначенное основанное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Дергачеву И.М. в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дергачева ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО7) и назначить ему наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО2) и назначить ему наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата- Октябрьского районного суда ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дергачева И.М. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Дергачеву И.М. исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства: сумку, две связки ключей, документы на имя ФИО7: ИНН, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о браке, страховое свидетельство пенсионного страхования, паспорт гражданина Российской Федерации – считать выданными по принадлежности ФИО7, телевизор «SUPRA» – считать выданными по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит