Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24786/2018 от 08.06.2018

Судья: Ланг З.А. дело № 33-24786 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткаченко < Ф.И.О. >11 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко < Ф.И.О. >12. и Ткаченко < Ф.И.О. >13. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения на срок до <...> для устранения недостатков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2018 года исковое заявление Ткаченко < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >6 возвращено в связи с не выполнением определения районного суда от 06 апреля 2018 года об оставлении искового заявлении без движения.

В частной жалобе Ткаченко < Ф.И.О. >15. просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Делая вывод об оставлении без движения поданного искового заявления, суд первой инстанции указал, что в поступившем исковом материале отсутствуют сведения, на которых истец основывает свои требования, в частности отсутствуют технический паспорт на жилой дом, заключение СЭС, противопожарной службы, строительная экспертиза.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как следует из поданного искового заявления Ткаченко < Ф.И.О. >16 и Ткаченко < Ф.И.О. >17 истцы являются наследниками после смерти своего отца Ткаченко < Ф.И.О. >18 умершего <...>.

После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в виде жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти Ткаченко < Ф.И.О. >19., истцы зарегистрировали право собственности по 1/2 доле на спорный земельный участок, но свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом им выдано не было по причине отсутствия свидетельства о госрегистрации права собственности на него наследодателя.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, и следует из приложенных к иску документов, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию 24.12.1984г., поставлен на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по КК. (л.д.24-32).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 147 – 150 ГПК РФ, согласно которым задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции в определении от 06 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения указаны основания, не препятствующие принятию заявления к производству.

Кроме того, согласно ст. 136 ГПК РФ о вынесении определения об оставлении заявления без движения извещается лицо, подавшее это заявление, и ему предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат сведения о доставлении и получении заявителем или его представителем определения суда от 06 апреля 2018 года об оставлении заявления без движения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2018 года и от 23 апреля 2018 года и возвращении в тот же суд материала по иску Ткаченко < Ф.И.О. >20. и Ткаченко < Ф.И.О. >21 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом – для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2018 года и от 23 апреля 2018 года отменить.

Материал по иску Ткаченко < Ф.И.О. >22 и Ткаченко < Ф.И.О. >23 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом – возвратить в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: